Решение по делу № 2-233/2021 от 21.04.2021

Дело №2-233/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года      г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя истца-ответчика Жезлова П.Н. – адвоката адвокатского кабинета В.В. Морозовой ННО «Адвокатская палата Тверской области» Морозовой В.В., представившей удостоверение №808 и ордер №000085 от 12.05.2021г.,

представителя истца-ответчика Терешина Н.А. – адвоката адвокатского кабинета «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение №757 и ордер №1044 от 13.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жезлова Павла Николаевича к Терешину Николаю Аркадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по встречному иску Терешина Николая Аркадьевича к Жезлову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

у с т а н о в и л:

Жезлов П.Н. обратился в суд с иском к Терешину Н.А. об истребовании из незаконного владения Терешина Н.А. принадлежащего ему транспортного средства марки (модели) FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и 300 рублей на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 г. он нашел в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже автомашины марки FIAT DUCATO, стоимостью 50 000 рублей. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, расспросив владельца о состоянии продаваемого транспортного средства, договорился о встрече с продавцом автомобиля. 03.03.2021 его теща ФИО1 по его поручению поехала в г. Бежецк к ответчику Терешину Н.А. для заключения договора купли-продажи автомобиля. В г. Бежецк они приехали в местное отделение МРЭО ГИБДД и оформили там договор купли-продажи, согласно которому Терешин Н.А. продал ему (Жезлову П.Н.) спорное транспортное средство. Указанную в договоре стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей Терешин Н.А. получил в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в договоре от 03.03.2021. При составлении договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД человек, который непосредственно оказывал услуги по составлению этого договора, уточнил у Терешина Н.А. о действительности его волеизъявления в продаже указанного автомобиля. После подписания договора Терешин передал ФИО1 ключи от автомобиля и все необходимые документы: паспорт ТС, свидетельство ТС, а также договор купли-продажи ТС от 04.10.2018, заключенный между Шишкиной С.Ю. и Терешиным Н.А. По данному договору Терешин приобрел указанный автомобиль у Шишкиной за 50 000 рублей, но регистрационные действия в отношении него не производил, фактически автомобиль не использовал ввиду его неисправности. По причине неисправности машины ФИО1 и Терешин договорились, что он (Жезлов) приедет за автомобилем позже, чтобы транспортировать его в г. Калязин по месту его жительства. 23.03.2021 он вместе с ФИО1 приехали в г. Бежецк к Терешину, чтобы забрать приобретенный им автомобиль, однако Терешин отказался отдавать автомобиль, ссылаясь на то, что цена в договоре купли-продажи слишком занижена, требовал доплатить ему еще 150 000 рублей. Они отказались это сделать, Терешин автомобиль ему не отдал, так и не пустив его на придомовую территорию. Таким образом, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении Терешина, поскольку тот на настоящее время утратил право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи ТС от 03.03.2021 и уклоняется от его передачи законному владельцу.

Не согласившись с исковыми требованиями Жезлова П.Н., Терешин Н.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-купли продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 03.03.2021 г. между Терешиным Н.А. и Жезловым П.Н. незаключенным. Требования мотивированы тем, что указанные в исковом заявлении Жезлова П.Н. обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. он никаких объявлений о продаже автомобиля не давал, продавать свое транспортное средство не собирался, с Жезловым П.Н. никаких переговоров не вел. Действительно к нему приезжала ФИО1, которая являлась его сожительницей с февраля 2021 г., при этом инициативу в общении она проявила сама, позвонив по объявлению, которое он давал в газету о том, что желает познакомиться для дальнейшего общения. Однако, их общение сводилось к систематическому употреблению алкогольных напитков, инициатором чего была именно ФИО1, которая не приезжала к нему с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства по поручению истца, а проживала с ним. 03.03.2021 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивая спиртное, предложил ФИО1 выйти за него замуж, обещая при этом подарить принадлежащий ему автомобиль FIAT DUCATO, над чем та только посмеялась. В какой-то момент, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был не способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, ФИО1 самостоятельно нашла в его жилом помещении документы на машину, после чего они поехали в МРЭО ГИБДД, где был составлен спорный договор купли-продажи транспортного средства. При этом никакой оплаты от ФИО1 он не получал. Второй экземпляр договора ему не был выдан на руки. В тот же день ФИО1 от него съехала, забрав документы на машину и ключи. С договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 он ознакомился лишь тогда, когда получил копию искового заявления и, изучив его, установил, что подпись у фамилии Терешин выполнена не его рукой, а подпись Жезлова П.Н., выполнена не Жезловым П.Н., т.к. отличается от подписи, содержащейся в исковом заявлении. Считает, что непосредственно ФИО1 выполнила подпись Жезлова П.Н. и, вероятно, его подпись. Кроме того, сам Жезлов П.Н. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, а у ФИО1 не имелось нотариальной доверенности от него.

Истец-ответчик Жезлов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании 20.08.2021 г. Жезлов П.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Терешина Н.А. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в феврале 2021 г. он решил купить автомобиль, в сети «Интернет» нашел объявление о продаже машины в г. Бежецк. Он решил приобрести этот автомобиль, сам автомобиль он не видел. По его просьбе его теща ФИО1 поехала в г. Бежецк, сфотографировала машину и прислала ему фотографии. Также в телефонном разговоре с продавцом автомобиля Терешиным Н.А. ему стало известно, что машина не исправна, Терешин сказал, какие запчасти необходимо привезти. Его все устроило, он решил приобрести транспортное средство. Для заключения договора купли-продажи автомобиля в г. Бежецк поехала ФИО1, где заключила договор, привезла ему три экземпляра подписанного Терешиным Н.А. договора, он подписал их. Также ФИО1 привезла ему документы и ключи от машины. Доверенность на представление его интересов ФИО1 он не выдавал. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 познакомилась с Терешиным Н.А., ему не известно. Сам он с Терешиным Н.А. первый раз увиделся 23 марта 2021 г., когда приехал забирать автомобиль, который находился у Терешина Н.А. Автомобиль Терешин Н.А. ему не отдал, сказав, что ему заплатили мало денег, требовал еще денег. Тогда они вызвали полицию, приехал участковый, после чего они все давали объяснения в полиции. Автомобиль Терешин Н.А. ему так и не отдал, в связи с чем он обратился в суд. Подписывая договор, в котором указано, что транспортное средство он получил, он не придал этому значения, поскольку считал, что договоренность между ним и Терешиным Н.А. о том, что машину он заберет позже, достигнута. Денежных средств в размере 50000 руб. на покупку машины у него не было, это были личные деньги ФИО1, т.е. ФИО1 подарила ему машину, а договор оформила на него. Он не присутствовал при передаче ФИО1 денег за машину Терешину Н.А. и не может утверждать, передавались ли денежные средства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Жезлова П.Н. - адвокат Морозова В.В. поддержала исковые требования Жезлова П.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Терешина Н.А. просила отказать. Пояснила, что Жезлов и Терешин договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля, в том числе и о том, продавец Терешин некоторое время будет хранить у себя проданный им автомобиль, поскольку тот находился в неисправном состоянии. Жезлов, ставя свою подпись в договоре, в первую очередь расписывался под существенными условиями договора, а не в получении транспортного средства. Жезлов никогда не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, и им очень удивительно, что эксперт сделал однозначный, категоричный вывод о том, что подпись, выполненная в обоих договорах, не Жезлова. При этом экспертиза установила, что оба договора подписаны Терешиным, свою подпись в договорах Жезлов не оспаривает, в судебном заседании он еще раз в присутствии сторон поставил свою подпись на договоре, соглашаясь с его условиями. Все существенные условия договора были согласованы, и частично договор был исполнен. Денежные средства были переданы продавцу, ключи и документы были переданы покупателю. Товар Жезлов не забрал своевременно, потому что была договоренность. Когда Жезлов приехал за машиной, то обстоятельства изменились, и Терешин передумал передавать транспортное средство.

Истец-ответчик Терешин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании 20.08.2021 г. Терешин Н.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Жезлова П.Н. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что иногда он сильно выпивает. Однажды, он проснулся от телефонного звонка, и женский голос сказал, что он звонил ей накануне, женщина представилась ФИО1. Он такого звонка не помнит, в набранных номерах этот номер отсутствовал. Он поговорил с ФИО1, они договорились о встрече. В конечных числах февраля 2021 г. они встретились с ФИО1, при встрече он сильно выпил. После выпитого спиртного разговор зашел в шутку, и он сказал, что подарит зятю ФИО1 автомобиль при условии, если та выйдет за него замуж. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у той есть зять Жезлов. 28.02.2021 г. ФИО1 уехала домой, а 02.03.2021 г. они еще раз встретились, снова он хорошо выпил. 03.03.2021 г., когда он был в неадекватном состоянии, они поехали оформлять договор купли-продажи машины. Он плохо помнит все это, он ничего не понимал, ему сунули договоры и показали пальцем, где он должен расписаться. Потом за неделю до 23 марта, а может и больше, ему позвонила ФИО1, сказала, что     приедут за машиной. 23.03.2021 г. приехала ФИО1, велела ему отогнать его машину «Дастер», чтобы забрать Фиат, он отказался. После этого ФИО1 пригласила Жезлова. Он позвонил другу, вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, после чего они все поехали давать объяснения. Никаких объявлений о продаже машины он не давал. С Жезловым о продаже ему машины не разговаривал, в том числе и по телефону. ФИО1 фотографировала его машину после подписания договора, т.к. ее об этом попросил Жезлов. Никаких денег от ФИО1 за машину он не получал.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Терешина Н.А. - адвокат Шебанин О.С. поддержал встречные исковые требования Терешина Н.А., в удовлетворении исковых требований Жезлова П.Н. просил отказать.

Третье лицо Шишкина С.Ю., заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает менеджером ИП ФИО3, занимается составлением договоров купли-продажи ТС перед регистрацией, подготовкой документов, оформлением страховых полисов. Договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, от 03.03.2021 г. составлял именно он. К нему приходили Терешин Н.А. с женщиной, попросили напечатать договор, предъявили паспорта, документы на машину, он напечатал договор в трех экземплярах. Напечатанные бланки договора забрала женщина. Терешин Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по нему было видно, что он не первый день выпивал, и даже не первую неделю, у него тряслись руки, лицо было красным, исходил запах перегара. Насколько он помнит, при нем никто в договорах не расписывался. Денежные средства за ТС при нем также не передавались. Указанную в договоре сумму стоимости автомобиля он написал в договоре со слов женщины, Терешин Н.А. против этого не возражал, т.е. данный вопрос при нем не обсуждался.

Заслушав объяснения истца-ответчика Жезлова П.Н., его представителя, истца-ответчика Терешина Н.А., его представителя, показания свидетеля, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №276/874, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из содержания ст.432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. по делу №78-КГ15-7).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что следует из ч.1 ст.454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Терешин Николай Аркадьевич на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 г. приобрел у Шишкиной Светланы Юрьевны в собственность транспортное средство FIAT DUCATO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1998, цвет белый, <данные изъяты> г. Транспортное средство приобретено за 180000 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства 03.03.2021 г. продавец Терешин Николай Аркадьевич продал, а покупатель Жезлов Павел Николаевич принял транспортное средство - FIAT DUCATO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1998, цвет белый, и уплатил его стоимость. Стоимость транспортного средства указана 50000 руб.

23.03.2021 г. Терешин Н.А. обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал договор купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, просил разобраться с данной ситуацией.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от 29.03.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терешина Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Согласно сведений РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства FIAT DUCATO, регистрационный знак №, 1998 года выпуска, являлась Шишкина С.Ю., имеются сведения от 02.12.2019 г. о продаже ею данного транспортного средства, иных данных о собственниках ТС не имеется.

По ходатайству стороны истца-ответчика Терешина Н.А. для установления подлинности подписей в договоре купли-продажи спорного транспортного средства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Платонову Ю.А. «Экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта Платонова Ю.А., проводившего экспертизу, подписи в строке «Жезлов П.Н.» в договоре купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO от 03.03.2021 г. (находятся в файлах в материалах дела л.д. 93, 114) выполнены не Жезловым Павлом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписи Жезлова Павла Николаевича. Подписи в строке «Терешин Н.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO от 03.03.2021 г. (находятся в файлах в материалах дела л.д. 93, 114), выполнены Терешиным Николаем Аркадьевичем. Терешин Н.А. при выполнении подписей в графе «Терешин Н.А.» в обоих экземплярах договора купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, от 03.03.2021 г., находился в обычном психофизиологическом состоянии (не в состоянии алкогольного опьянения, не в состоянии шока и пр.).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Платонова Ю.А. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, никем не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта Платонова Ю.А. является допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что фактически между Жезловым П.Н. и Терешиным Н.А. договора купли-продаже транспортного средства заключено не было, поскольку между данными сторонами (именно Жезловым П.Н. и Терешиным Н.А.) соглашение по всем существенным условиям договора не достигалось. Жезлов П.Н. предмета договора купли-продажи – транспортное средство не видел вплоть до 23.03.2021 г., он ему не передавался, денежных средств на покупку автомобиля у него не было, денежные средства продавцу Терешину Н.А. за приобретаемое транспортное средство он не передавал, стоимость автомобиля Жезлов П.Н. с Терешиным Н.А. не согласовывал. В оформлении самого договора купли-продажи ТС Жезлов П.Н. участия не принимал, договор не подписывал. Вопросом по оформлению договора купли-продажи занималась ФИО1 Однако Жезлов П.Н. не передавал никому своих полномочий на подписание договора купли-продажи ТС, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по настоянию своего представителя истец-ответчик Жезлов П.Н. подписал один из подлинников договора купли-продажи ТС, якобы выражая свое согласие со всеми существенными условиями договора, не имеет юридического значения, поскольку данная подпись была внесена в договор после обращения в суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Жезлов П.Н. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2021 г., что подтверждается заключением эксперта, автомобиль фактически Жезлову П.Н. не передавался и денежных средств за автомобиль истец Жезлов П.Н. не платил, то требование Терешина Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2021 г. незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что договор купли продажи транспортного средства FIAT DUCATO от 03.03.2021 г. признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований Жезлова П.Н. к Терешину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Терешина Николая Аркадьевича к Жезлову Павлу Николаевичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТП грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 03 марта 2021 г., незаключенным.

Исковые требования Жезлова Павла Николаевича к Терешину Николаю Аркадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 г.