Решение по делу № 2-2487/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2487/2023

УИД:26RS0017-01-2023-003191-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2023 года                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску Куликова Антона Александровича к Топаловой Захире Нюрютиновне о взыскании суммы неосновательного обогащении,

установил:

Куликов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Топаловой З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб. В обоснование заявленных требований в заявлении пояснил, что 20.05.2023 перечислил на счет ответчика сумму 125000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Несмотря на указание в платежных документах назначение платежа договор не заключался, правоотношения между сторонами не возникали. Сумма 125000,00 руб., перечисленная Куликовым А.А. на счет ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 04.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответчик игнорирует претензию истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в суд из-за удаленности рассмотрения дела относительно места его проживания в г. Волгограде.

Ответчик Топалова З.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: г. Кисловодск, <данные изъяты> указанному в исковом заявлении истцом и сведениях, предоставленных по запросу суда ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску от 16.08.2023. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела содержат платежное поручение Райффейзенбанка, выполненное на английском языке, согласно которому усматривается о переводе Куликовым А.А. денежных средств в размере 125000,00 руб. <данные изъяты> с указанием номера карты <данные изъяты>, тем не менее наименование, назначение, основания платежа, наименование получателя платежа из платежного поручения от 20.05.2023 установить не представляется возможным. Не представлено сведений о принадлежности счета получателя ответчика Топаловой З.Н.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического заключения каких-либо договорных условий между сторонами, либо их отсутствия. Доказательств, подтверждающих направление истцом денежных средств на счет ответчика Топаловой З.Н., получение данных денежных средств ответчиком, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанно в заявлении карты и счета ответчику Топаловой З.Н.

Исковые требования истца основаны исключительно на предположении истца Куликова А.А. о неосновательном обогащении Топаловой З.Н. за счет его денежных средств. Одних пояснений истца о неосновательном обогащении ответчика Топаловой З.Н. для доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, недостаточно. Ни истцом Куликовым А.А., ни ответчиком Топаловой З.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены.

Приложенные к исковому заявлению платежное поручение и копия досудебной претензии от 04.07.2023 не позволяют установить, какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком 20.05.2023.

    Истцом Куликовым А.А. не доказано получение ответчиком Топаловой З.Н. денежных средств в размере 125000,00 руб. Законное получение ответчиком денежных средств возможно только в рамках договорных отношений. Договорные отношения не всегда требуют письменной (документарной) формы (ст.ст. 158, 159 ГК РФ) и само по себе отсутствие у истца документов о наличии договорных отношений между нельзя квалифицировать в данном деле как неосновательное обогащение ответчика.

    Также необоснован и не доказан в судебном заседании довод истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика Топаловой З.Н. в виде возврата денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, кроме представленного истцом платежного поручения Раййфайзенбанка о переводе на карту денежных средств в размере 125000,00 руб. истцом в материалы дела не представлено. Идентифицировать по представленному истцом платежному поручению от 20.05.2023 получателя платежа, наименование платежа и основания произведенного платежа, собственника карты, на который осуществлен перевод суммы 125000,00 руб. не представляется возможным. О назначении платежа достоверные сведения суду не представлены. Потому нельзя произвольно исключать правомерность указанного истцом платежа, исходя из принципиального положения о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ) и доводы искового заявления указанного не опровергают.

    Судебное решение не может быть постановлено на предположениях одной стороны, не подтвержденных в судебном разбирательстве иными существенными доказательствами. В условиях состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) не установлен факт приобретения имущества без установленных законом оснований, в том числе, что Топалова З.Н. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Куликова А.А.

    При таких обстоятельствах правоотношения сторон не подпадают под действие ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении Куликова А.А., его исковые требования о взыскании с Топаловой З.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 125000,00 руб., заявленные на этом правовом основании, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с чем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требования о взыскании с ответчика Топаловой З.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб. в пользу Куликова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова Антона Александровича к Топаловой Захире Нюрютиновне о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 125000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Ивашина