Решение по делу № 33-4662/2018 от 21.06.2018

Судья – Сараева Н.Е.                    Стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4662/2018    16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Валентины Николаевны - Бушуева Анатолия Сергеевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«в иске Васильевой Валентины Николаевны к администрации муниципального образования «Заостровское», Еремеевой Людмиле Николаевне, Булатову Валерию Николаевичу, Булатову Андрею Николаевичу, Булатову Алексею Николаевичу о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Заостровское» о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в силу приобретательной давности.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 10 августа 2009 года она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Изначально указанным домом владел ее дед - ФИО1, умерший 13 октября 1989 года. После его смерти 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 1990 года ФИО3 На 1/3 долю жилого дома претендовала ФИО2, однако в наследство она не вступала и в 2015 году умерла. Каких-либо действий по содержанию и по сохранению указанного имущества при жизни ФИО2 не предпринимала. В судебные органы за признанием права на наследство не обращалась. Наследники ФИО2 также не вступали в наследство на спорную 1/3 долю жилого дома, каких-либо действий по сохранению и содержанию указанного имущества не предпринимали. Начиная с 1989 года по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным. ФИО3 с 1989 года владеет и пользуется всем домом, она единственный член семьи ФИО1, который вступил в наследство. Доказательствами являются: договор энергоснабжения, квитанции на оплату электроэнергии с 1991 года; квитанции об уплате земельного налога с 1995 года, договоры страхования жилого дома. 21 января 2009 года в жилом доме произошел пожар и истец несла расходы на его восстановление. Просит суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в возврат госпошлину в размере 5259 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Еремеева Л.Н., Булатов В.Н., Булатов А.Н., Булатов А.Н., как наследники первой очереди – дети умершей ФИО2

    Истец Васильева В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/3 доли жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку имеются признаки открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом более 18 лет. С 1989 года спорным жилым домом владела мать истца – ФИО3, а затем в порядке правопреемства истец. Семья ФИО2 спорным домом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, мер к сохранности не предпринимала. Считает, что своими действиями ФИО2 и ее наследники, устранением от владения и пользования спорным имуществом и непринятием мер по его содержанию, выразили свою волю на отказ от данного имущества.

    Ответчики администрация МО «Заостровское», Булатов В.Н., Булатов А.Н., Булатов А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании ответчик Еремеева Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что претендует на спорный жилой дом, намерена оформить право собственности в порядке наследования. Истцу изначально было известно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО2, так как еще при жизни матери, истец приходила ней и состоялся разговор о выкупе доли истцом, от чего та отказалась.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Бушуев А.С.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что истец приобрела право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на основании ст.234 ГК РФ. При этом, ссылаясь на положения ст.ст.218, 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Васильевой В.Н. признака добросовестности, поскольку то обстоятельство, что истцу должно быть известно о правах иных лиц на спорное имущество само по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности. Кроме того, настаивает, что своими действиями ФИО2, Булатов В.Н. и Еремеева Л.Н., а именно устранением от владения и пользования имуществом и непринятием мер по его содержанию, выразили свою волю на отказ от спорного имущества.

Заслушав представителя истца Бушуева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Еремееву Л.Н. и Булатова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильева В.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от 10 августа 2009 года, по которому ФИО3 подарила своей дочери Васильевой В.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В свою очередь ФИО3 указанное недвижимое имущество перешло в собственность согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Архангельской государственной нотариальной конторы 16 апреля 1990 года, после смерти ее отца ФИО1, умершего 13 октября 1989 года,.

Также после смерти ФИО1 его дочери ФИО2 16 апреля 1990 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

После смерти ФИО2 1 марта 2015 года наследниками являются ее дети: Еремеева Людмила Николаевна, Булатов Валерий Николаевич, Булатов Андрей Николаевич, Булатов Алексей Николаевич. Еремеева Л.Н. вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанном доме в порядке приобретательной давности, поскольку она добросовестно и более 18 лет (с учетом присоединения срока владения матерью истца ФИО3) пользуется данным имуществом как своим собственным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая принцип универсального правопреемства при наследовании, принятие части наследства Еремеевой Л.Н. после смерти наследодателя ФИО2, означает и принятие и иного имущества, в том числе и спорного.

В ходе судебного заседания ответчики Еремеева Л.Н. и Булатов В.Н. пояснили, что от прав на спорное имущество они не отказывались, намерены оформить право собственности на него в порядке наследования.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство Еремеевой Л.Н. на спорное недвижимое имущество получено.

При этом предыдущий собственник ФИО2 также не отказывалась от своего права на спорную долю в жилом доме, о чем свидетельствует принятие ею наследства в 1990 году, а после этого страхование спорного имущества в марте 1991 года. При этом Васильева В.Н. при жизни ФИО2 обращалась с предложением переоформить на нее спорную долю в жилом доме, однако согласие достигнуто не было.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии у истца добросовестности владения спорным имуществом судебная коллегия полагает обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Валентины Николаевны – Бушуева Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова