Решение по делу № 33-1796/2013 от 04.03.2013

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-1796/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шерстобоева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «П», Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании права на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «П» к Шерстобоеву Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Шагимардановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

по апелляционным жалобам третьего лица Жарниковой И.А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шерстобоеву Ю.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «П» отказано, исковые требования Шагимардановой Е.В. удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец Шерстобоев Ю.Н. указал, что <дата изъята> между ним и ООО «Т» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он принял на себя обязательства финансирования строительства однокомнатной квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> пункту 1.1 договора и приложения <номер изъят> к нему застройщик принял на себя обязательства передать ему в качестве результата его инвестиционной деятельности квартиру <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Его вкладом в строительство являются финансовые ресурсы на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата изъята> он передал вклад в виде материалов для устройства навесного фасада указанного жилого дома. Таким образом, его вкладом по договору долевого участия в строительстве являются услуги, оказанные ответчику ООО «Т» по акту приема-передачи. На момент заключения им договора долевого участия ответчиком ООО «Т» в подтверждение своего права на привлечение денежных средств был предоставлен договор о совместной деятельности на строительство от <дата изъята>, заключенный между ООО «Т» и ООО «П», по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях организации, обеспечения и осуществления строительства и ввода в эксплуатацию группы жилых блок-секций, при этом строительство объектов должно было осуществляться ООО «Т» на земельном участке ООО «П». К данному договору ООО «Т» также был предоставлен договор аренды земельного участка. Между ответчиками был заключен договор поручения на совершение действий по заключению договоров долевого участия в строительстве от <дата изъята>, по условиям которого ООО «Т» принял на себя обязательства заключать договоры долевого участия в строительстве объекта, а также получать от дольщиков денежные средства. Таким образом, на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома он полагал, что строительство объекта ведется на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Договор долевого участия в строительстве был заключен им с полномочным лицом - стороной договора простого товарищества от <дата изъята>. Все обязательства по финансированию строительства он выполнил в полном объеме. Строительство жилого дома по условиям заключенного с ним договора должно быть окончено в третьем квартале <дата изъята>. Однако до настоящего времени полный объем строительных работ не выполнен, более того, ему стало известно, что ООО «П» оспаривает полномочия ООО «Т» на заключение договоров долевого участия в строительстве, то есть оспариваются права физических лиц - соинвесторов. Полагает, что его право на получение в собственность профинансированной им части вновь построенного объекта оспаривается ответчиками, что нарушает его права и законные интересы.

Шерстобоев Ю.Н. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из бетонных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, что соответствует на поэтажном плане квартире <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, взыскать с ООО «П» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «П» не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Шерстобоеву Ю.Н., ООО «Т» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>. В обоснование встречных исковых требований указал, что никакого договора поручения от <дата изъята> ООО «П» не заключал, никогда и никаких поручения по заключению договоров долевого участия в строительстве ООО «Т» не давал. Имеется Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года, которым договор поручения на совершение действий по заключению договоров долевого участия в строительстве от <дата изъята> признан незаключенным. Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> оставлено в силе указанное решение Арбитражного суда Иркутской области. Поскольку Договор поручения от <дата изъята> является незаключенным, он не влечет за собой никаких юридических последствий для ООО «П», как и любые другие договоры, составленные на основании этого незаключенного договора.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Шагимардановой Е.В. был предъявлен иск к ООО «Т», ООО «П» о признании права на долю в праве на объект незавершенный строительством в виде квартиры <номер изъят> расположенной на 1-м этаже дома по адресу: <адрес изъят>. В обоснование исковых требований Шагимарданова Е.В. указала, что ею по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> на строительство десятиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, блок-секция <номер изъят> и приобретение квартиры, в кассу ООО «Т» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договорам долевого участия в строительстве. Стороны определили, что ее долей в построенном жилом доме будут квартиры <номер изъят>. Однако, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, что соответствует квартире <номер изъят> отказано, при этом суд указал, что Шагимарданова Е.В., внесшая денежные средства в кассу ООО «Т» с целью участия в долевом строительстве жилого дома не утратила право обратиться в ином судебном порядке, избрав другой способ защиты. На квартиру <номер изъят> в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят> решением суда признано право собственности за А.. При таких обстоятельствах она вынуждена самостоятельно защищать свои нарушенные права, путем заселения в свободную квартиру <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющую <данные изъяты> доли по отношению к общей площади дома, данный размер доли соответствует внесенным ею денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шерстобоев Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «П» и Шагимардановой Е.В.

ООО «Т» решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Т» Казаков Н.Н. поддержал исковые требования Шерстобоева Ю.Н.

Представитель ответчика ООО «П» Розенраух П.С. исковые требования Шерстобоева Ю.Н. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований Шагимардановой Е.В.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Шагимарданова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Шерстобоева Ю.Н., встречные исковые требования ООО «П» полагала на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Жарникова И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шерстобоеву Ю.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «П» отказано. Исковые требования Шагимардановой Е.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах третье лицо Жарникова И.А. и ответчик ООО «П» просят об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Шагимарданова Е.В. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителей ООО «П» Розунраух П.С. и Маневич Ю.В., а также третьего лица Жарниковой И.А., поддержавших доводы жалоб, пояснения третьего лица Шагимардановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ООО «Т» заключил с Шерстобоевым Ю.Н. договор участия в долевом строительстве с условием принятия в качестве оплаты стройматериалов, оборудования, услуг и принял в качестве оплаты по договору стройматериалы в нарушение условий договора о совместной деятельности, договора поручения, без письменного согласования с ООО «П», на земельном участке которого осуществлялось строительство многоквартирного дома.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи от <дата изъята> не является надлежащим доказательством исполнения Шерстобоевым Ю.Н. обязательств по договору долевого участия в строительстве, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд также установил, что между ООО «П» и ООО «Т» имелось соглашение о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, в рамках которой ООО «П» предоставил право ООО «Т» заключать договоры долевого участия в строительстве, что подтверждается бухгалтерским балансом и перепиской между двумя юридическими лицами.

Между Шагимардановой Е.В. и ООО «Т» был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <номер изъят>, по которому она оплатила <данные изъяты> рублей, а затем договор на строительство трехкомнатной квартиры <номер изъят>, по которому к ранее выплаченной сумме доплачено <данные изъяты> рублей. В результате многочисленных судебных споров право собственности на эти квартиры признано за А. и К..

Поскольку при разбирательстве данного дела, а также при расследовании уголовного дела был достоверно установлен факт внесения денежных средств Шагимардановой Е.В. в строительство дома, суд правильно удовлетворил заявленные ею требования в отношении квартиры <номер изъят>, учитывая, что при расследовании уголовного дела не нашел подтверждение факт внесения Жарниковой И.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве в <дата изъята> ООО «П».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация договора долевого участия в строительстве с Жарниковой И.А. произошла только в <дата изъята>, после получения разрешения на строительство дома и после заключения договора с Шагимардановой Е.В.. Иным способом восстановить нарушенные права Шагимардановой Е.В. не имеется ввиду банкротства ООО «Т», а Жарникова И.А. не лишена возможности требовать возмещения убытков с ООО «П», поскольку в результате действий двух юридических возникла такая правовая ситуация.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям статей 12, 130, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Жарниковой И.А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова