Решение по делу № 33-1802/2023 от 27.01.2023

УИД: 05RS0№-32

Номер дела суда первой инстанции: 2-1399/2020

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда.

В обоснования заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о предоставлении жилого фонда и заключения договора социального найма специализированного жилищного фонда.

Во исполнение указанного решения суда по делу № г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Администрацией города принимаются исчерпывающие меры по закупке квартир, в том числе организовываются встречи с руководителями подрядных организаций для разъяснения и принятия участия в реализации данной программы по имеющимся ресурсам жилых помещений, проводятся выезды на строящиеся объекты в г. Махачкала.

По имеющимся проблемам администрация города Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам.

В муниципальном фонде специализированного жилья свободных помещений для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления врио начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД" «г.Махачкала» об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел все имеющие значение фактические обстоятельства, в частности причины, существенно затрудняющие исполнение.

Администрацией города Махачкалы принимаются исчерпывающие меры по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от <дата>, решение Советского районного суда г.Махачкалы <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> возбуждено исполнительное производство в МО СП по ОИП УФССП России по РД №-ИП в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала».

Между тем, решение суда не исполняется ответчиком с <дата> по сегодняшний день.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению апелляционного определения Верховного Суда РД, в связи с этим в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.