Решение по делу № 11-155/2021 от 28.06.2021

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                          20 августа 2021 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

    при секретаре Шабалиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Коммунистическая, 123» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2021 о возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2021 взыскано с Волеговых Н.Г., В.В. в пользу ТСЖ «Коммунистическая, 123» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов по 100 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    ТСЖ «Коммунистическая, 123» обратилось в суд с частной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Из содержания жалобы следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2021 производство по апелляционной жалобе по делу № 11-61/2021 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, который был обусловлен добровольной ликвидацией задолженности со стороны ответчиков. Необоснованная подача апелляционной жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции от 10.11.2020 вынудила истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. Мировой судья принимая обжалуемое определение исходил из того, что при совершении всех действий представителя, входящих в дополнительное соглашение от 01.02.2021, разумной и справедливой по взысканию судебных расходов является сумма 2000 руб., апеллянт считает, что с установленной мировым судьей суммой взыскания нельзя согласиться по причине необоснованного занижения суммы судебных расходов и использования критериев справедливости и разумности. Так, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании с учетом подготовки к нему (в том числе фактической потери времени, связанной с прибытием в зал суда, несение всех издержек представителя (на бумагу, тонер для принтера и т.п.), а также ознакомление с материалами дела явно указывают на несоразмерность удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. Как следует из п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно решения Совета адвокатской палаты от 24.12.2020 (протокол № 12) устанавливаются минимальные размеры вознаграждения за оказываемые услуги адвокатами. Дополнительное соглашение предусматривало вознаграждение в размере 8000 руб., что с учетом проделанной работы является достаточно низким по сравнению с усредненной рыночной оплатой услуг правового характера. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела при определении критерия разумности размера судебных расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.11.2020, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Коммунистическая, 123» к Волеговым Н.Г., В.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по 2416,83 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда ответчики обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2021 между ТСЖ «Коммунистическая, 123» (заказчик) и Южаковым Д.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг правового характера от 15.06.2021, предметом которого явилось ведение дел в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Волеговой Н.Г. Стоимость юридических услуг по соглашению составила 8000 руб., в случае составления всех документов, указанных в п.2.1.3 дополнительного соглашения, посещения 1 судебного заседания по рассматриваемой жалобе (п.3.3. соглашения).

      Из представленного в материалы дела дополнительного акта от 02.04.2021 в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2021 к договору возмездного оказания услуг правового характера от 15.06.2020, исполнитель совершил следующие действия: устная консультация заказчика, письменная консультация о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, составление заявления об отказе от иска, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, составление заявлений о взыскании судебных расходов, выдачи исполнительных листов.

      Претензий по качеству и объему оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется, в ходе исполнения задания заказчика исполнителем реализованы все обязанности, предусмотренные п.2.1.1- 2.1.3 дополнительного соглашения.

      ТСЖ «Коммунистическая, 123», в свою очередь, во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.02.2021, произведена оплата исполнителю Южакову Д.А. в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 30.03.2021

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителя в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Мировой судья в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Коммунистическая, 123» судебных расходов с Волеговых Н.Г., В.В. в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого исходя из доли в праве собственности (по 1/2 за каждым), что является, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерным с учетом ряда проделанной представителем Южаковым Д.А. работой, связанной с представлением интересов заказчика ТСЖ «Коммунистическая, 123» в суде апелляционной инстанции (устная, письменная консультация заказчика, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления об отказе от иска, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов), и следуя принципу разумности определяет ко взысканию сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчиков Волеговых В.В., Н.Г. в пользу истца ТСЖ «Коммунистическая,123», в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной Волеговых Н.Г., В.В. доказательств несоразмерности понесенных ТСЖ судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2021 подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2021 изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Волеговых Н.Г., В.В. в пользу ТСЖ «Коммунистическая, 123» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму по 2500 руб. с каждого, в остальной части определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2021 - оставить без изменения.

Судья                                                                                   К.А. Суворова