Решение по делу № 2-1276/2018 от 22.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Царёвой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 735 321, 91 руб., из них: 586 439, 48 руб. – задолженность по основному долгу, 77 533, 64 руб. – задолженность по уплате процентов, 43 006, 15 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28 342, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 553 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Царёвой Е.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 586 439, 48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 8, 10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в Условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условии предоставления Кредита).

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты> был принят банком в залог. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 735 321, 91 руб., из них: 586 439, 48 руб. – задолженность по основному долгу, 77 533, 64 руб. – задолженность по уплате процентов, 43 006, 15 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28 342, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Банк известил заемщика о необходимости досрочно погасить всю сумму кредита в течение 3х рабочих дней с момента получения требования, однако до предъявления иска задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с Царёвой Е.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 735 321, 91 руб., из них: 586 439, 48 руб. – задолженность по основному долгу, 77 533, 64 руб. – задолженность по уплате процентов, 43 006, 15 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28 342, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 553 руб.

Ответчик Царёва Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Царёвой Е.Б., надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Царёвой Е.Б. был заключен договор потребительского кредита, путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Из заявления-анкеты усматривается, что Царёвой Е.Б. предоставлен кредит в размере 594 625 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых, полная стоимость кредита 23,12% годовых (л.д.21-22). Сторонами составлен график платежей по кредиту и уплате процентов (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком изменены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Царёвой Е.Б.: сумма кредита составила 586 439,48 руб., срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка составила 8,10 % годовых, о чем Царёвой Е.Б. Банком направлено письменное уведомление (л.д. 28). Одновременно с изменением условий кредитного договора Банком изменен график платежей Царёвой Е.Б. по кредиту, новый график был направлен в адрес ответчика (л.д. 29-32).

Пунктом 1.1.9.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 45). Исходя из указанных условий, заемщик осуществляет погашение кредита по графику платежей ежемесячно (п. 1.2.2 Условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы не возращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий). Размер неустойки также определен в заявлении – анкете (пункт 3.5).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в связи с ненадлежащим исполнением Царёвой Е.Б. условий кредитного договора обратилась к ней с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 55). Ответ на указанное требование истцом получен не был.

Согласно материалам дела, задолженность Царёвой Е.Б. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 735 321,29 руб., из них: 586 439,48 руб. – задолженность по основному долгу, 77 533,64 руб. – задолженность по уплате процентов, 43 006, 15 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 28 342, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д. 10-15).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также доказательств необоснованности расчета, представленного истцом, в связи с чем суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Царёвой Е.Б. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 735 321,29 руб.

Также банк просит суд обратить взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, предъявив требования к новым собственникам.

Согласно карточке учета транспортного средства предмет залога – <данные изъяты> отчужден. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Циренова С.Ю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк не предъявил требований к новому собственнику требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что с учетом характера спорного правоотношения, оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства в качестве соответчика по инициативе суда нет, поскольку рассмотрение спора без нового собственника возможно. Банк не лишен права на предъявление самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1, указанной статьи, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 553 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 553 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 735 321,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 553 руб., всего взысканию подлежит 745 874,91 руб. ( семьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 91 коп.)

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись             Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь