Решение по делу № 33-3267/2012 от 31.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Булгытовой С.В, Усольцевой Л.А.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» Николаева Э.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФФСП по РБ Дымбрыловой С.Ц., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 года банк предъявил в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ исполнительный лист о взыскании с Нагаева В.Н. <...> рублей.

20 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство.

У Нагаева имелось два автомобиля, которые были отчуждены им в период исполнительного производства, поэтому на них невозможно обратить взыскание.

По мнению банка, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, поскольку не были приняты меры по обращению взыскания на движимое имущество должника.

Представитель УФССП по РБ требования банка не признала.

Районный суд в удовлетворении заявления отказал.

Представитель банка в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления банка, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

После возбуждения исполнительного производства в октябре 2010 года судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направил требование должнику Нагаеву, направил запрос в Управление Росреестра по РБ о наличии у Нагаева объектов недвижимого имущества, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Нагаева, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложил арест на гаражный бокс, принадлежащий Нагаеву.

Довод представителей банка о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест транспортных средств, принадлежащих Нагаеву, правильно отклонен районным судом, поскольку закон не предписывает судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке накладывать арест на имущество должника и не содержит конкретный перечень имущества, который должен быть арестован.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий, оснований считать, что он бездействовал, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 года по заявлению ОАО «Банк Москвы» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя банка – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п