Решение по делу № 5-6/2024 от 25.01.2024

дело № 5-6/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000099-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

Белянского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> ответственным за производство работ на объекте,

с участием должностного лица Белинского Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права, предоставленные статьей 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

25.01.2024 в Цимлянский районный суд Ростовской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от 26.12.2023, составленный специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследования комитета по охране ОКН Ростовской области Лыковой М.А. в отношении должностного лица ООО «Реликт», ответственного за производство работ на объекте, по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Белинского Д.С. заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Выслушав Белинского Д.С., изучив доводы ходатайства, исследовав письменные материалы дела, нахожу доводы ходатайства обоснованными, дело подлежащим передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (абзац 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья не усматривает оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связанные с необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении, не относить к делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, которыми установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае местом совершения правонарушения является <адрес>, а местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Белянского Д.С. - <адрес>, которое относиться к юрисдикции Железнодорожного районного суда Ростовской области (344116, г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62).

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

Правонарушение вменяемое Белянскому Д.С. выявлено 15.11.2023 в ходе внепланового инспекционного визита. Указанное правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Белянского Д.С. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ООО «Реликт» ответственного за производство работ на объекте Белянского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, передать на рассмотрение судьи Железнодорожного районного суда Ростовской области (344116, г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62).

Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья подпись С.В. Стуров