Решение по делу № 2-2342/2024 (2-13440/2023;) от 18.12.2023

40RS0001-01-2023-014818-03

Дело №2-1-2342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретере Степиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Любияна С. А. к СПАО «Ингосстрах», Коростелеву С. И. о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, просил установить вину автомобиля «Ниссан» гос номер № Коростылева С.И. в ДТП от 15 мая 2023 в размере 100%, взыскать материальный ущерб в размере 721 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 14 августа 2023 до момента фактической выплаты, штраф 50%, взыскать с ответчиков расходы по претензии в размере 5 000 рублей, расходы по претензии к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Любиян С.А., его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Коростылев С.И., его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Третьи лица МКУ «Управление капитального строительства город Калуга», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2023 года в 19-28 часов у д.94 снт. Керамик г. Калуги произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением Любиян С.А. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Коростелева С.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

13 мая 2023 года ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любиян С.А.

30 мая 2023 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2023 года в отношении Любияна С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

07 сентября 2023 постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Калуге производство по делу об административном правонарушении в отношении Любияна С.А., Коростелева С.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении лица к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство Ниссан» государственный регистрационный знак № – в САО «Ресо -Гарантия».

24 июля 2023 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 200 рублей, что составляет 50 % от полной стоимости ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

08 сентября 2023 года в адрес страховой компании от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения по договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

29 сентября 2023 года страхования компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

14 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки юридических услуг, компенсации морального вреда.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № с привлечением экспертной организации ООО МАРС. Согласно экспертного заключения № от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 613 392 рублей, с учетом износа 401900 рублей, рыночная стоимость составила 974320 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований истцу отказано.

Для определения полного материального размера ущерба, истец обратился к ИП «Тихоновичу А.А.», поскольку финансовым уполномоченным автомобиль не осматривался.

Согласно экспертного заключения № от 18.08.2023 года размер ущерба автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № составляет 1122900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1122900 рублей, стоимость годных остатков 204600 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика Коростелева С.А. судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от 01 июля 2024 года, механизм столкновения имел следующий вид 13 мая 2023 года в 19 часов 28 минут автомобиль Kia Rio гос.ном. № под управлением водителя Любияна С.А. двигался по ул. Московская со стороны д. Петрово в сторону д. Доможирово. Подъезжая к перекрестку повороту в сторону д. Доможирово в районе д.94 СНГ «Керамик» водитель Любиян С.А. приступил к маневру повороту направо, и в момент пересечения параллельно (строящейся) полосы движения по ул. Московская, справа, на автомобиль Kia Rio гос.ном. № допускает наезд двигавшийся параллельным курсом автомобиль Nissan X-Trail гос.ном. № под управлением водителя Коростелева С.И. После столкновения автомобиль Kia Rio гос.ном. № смещается влево, двигаясь вперед выезжает в правый кювет и занимает положение, указанное на схеме места ДТП. Автомобиль Nissan X-Trail гос.ном. № продвинувшись вперед и вправо занимает положение у разделительного газона между проезжей частью и тротуаром. Место столкновения транспортных средств располагалось в правом ряду строящейся полосы движения (см. фото 1 с места ДТП выделено красителем красного цвета). Угол столкновения находился в пределах 90 градусов.

Поскольку расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не указано как в определений о назначении экспертизы, так и в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Nissan X-Trail гос.ном. № при скорости движения 60 км\час будет составлять - 37.9 метра, то есть если в судебном заседании будет установлено, что расстояние между автомобилем Nissan X-Trail гос.ном. № и местом столкновения было меньше чем остановочный путь автомобиля (37.9 метра), то у водителя Коростелева С.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio гос.ном. №, при условии, что расстояние между автомобилем Nissan X-Trail гос.ном. № и местом столкновения было больше остановочного пути автомобиля Nissan X-Trail гос.ном. №, то у водителя Коростелева С.И. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio гос.ном. № в данной дорожной обстановке.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и поскольку иная схема движения для транспортных средств на данном перекрестке не предусмотрена, то в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Rio гос.ном. № Любиян С.А. должен был действовать в соответствии с п.13.11. Правил дорожного движения РФ.

    В данной дорожной обстановке водитель «Nissan X-Trail гос.ном. № Коростелев С.И. должен был действовать в соответствии с п.101 ч.2 Правил дорожного движения РФ.    

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно выводам ООО «Консультант Авто», механизм ДТП заключается в том, что автомобиль Киа под управлением Любияна С.А. при совершении маневра поворот направо пересекает траекторию движения автомобиля «Ниссан» под управлением Коростелева, который двигался по параллельной проезжей части, после чего происходит столкновение. При совершении маневра Любиян С.А. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. А именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанный механизм ДТП не оспаривается его участниками. Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения на период реконструкции участка дороги на котором произошло ДТП, истец двигался по дороге без нарушения ПДД РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что истец не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ответчика несостоятельны.

Ответчик Коростелев С.И. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1. ч. 2, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный пункт не был нарушен ответчиком, так как совершенный истцом маневр был неожиданным для ответчика, избежать столкновения путем торможения было невозможно, так как стороны должны исходить из обоюдного соблюдения участниками дорожного движения правил.

Доказательства нарушения ПДД ответчиком Коростелевым С.И. материалы дела не содержат. Указание экспертом пунктов, регламентирующих действия водителей не свидетельствует об их несоблюдении. В судебном заседании эксперт Дрожин Ю.А. подтвердил механизм ДТП, а также указал, что с технической точки зрения именно невыполнение истцом п. 13.11 ПДД РФ стало причиной ДТП.

На основании изложенного, исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Любияна С. А. к СПАО «Ингосстрах», Коростелеву С. И. о возмещение материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Любияна С. А. к СПАО «Ингосстрах», Коростелеву С. И. о возмещение материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Копия верна