Решение по делу № 02-5461/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2023 по иску Сидорова Павла Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

установил:

Сидоров П.С. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 года по день вынесения решения судом в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 18 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ—7(кв)-5/5/5/(2) (АК) в отношении квартиры 319, общей площадью 80,49 кв.м расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора стороны согласовали цену в размере сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 16 октября 2022г. (пункт 5.1.2 Договора).

03 октября 2022г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ—7(кв)-5/5/5/(2) (АК) в отношении квартиры 319, общей площадью 80,49 кв.м расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора стороны согласовали цену в размере сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 16 октября 2022г. (пункт 5.1.2 Договора).

03 октября 2022г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

Истцом был произведен осмотр Объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд недостатков Объекта, что зафиксировано в Акте осмотра.

Согласно представленного истцом заключения специалиста составленного ООО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 319, расположенной по адресу адрес., составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 17 июля 2023г.

Согласно заключению эксперта № 2-565-Э/23 составленного экспертами ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ»» следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире № 319, расположенной по адресу адрес., составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца и взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023г. по 14.12.2023 г. в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Сидорова Павла Сергеевича (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023г.