Решение от 12.01.2022 по делу № 2-228/2022 (2-2655/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-228/2022 (2-2655/2021)                                

44RS0002-01-2021-004555-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., с участием прокурора Михиной Д.А., заинтересованного лица Дудиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по заявлению САО «ВСК»» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от dd/mm/yy.

Требование заявителя мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Дудиной Е. В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21546 руб. 20 коп. Данное решение находит подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Требование потребителя финансовых услуг Дудиной Е.В. рассмотрено финансовым уполномоченным необоснованно, так как оно заявлено до истечения срока рассмотрения претензии страховщиком. Заявление с претензией поступило в адрес страховщика dd/mm/yy. Обращение к финансовому уполномоченному поступило до истечения 30 рабочих дней со дня получения страховщиком, а именно dd/mm/yy. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, несмотря на наличие оснований, прекращение рассмотрения заявления Дудиной Е.В. не осуществлено, требование рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, что является основанием к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Кроме того, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как отсутствовали основания для взыскания компенсации утраченного заработка в пользу Дудиной Е.В.. В обоснование заявитель ссылается на п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и заключение эксперта №, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у Дудиной Е.В., вреда здоровью не причиняют и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также ссылается на ответ № заключения эксперта №-ОСЭ.

Заявитель также полагает, что Дудиной Е.В. не представлено доказательств несения дополнительных расходов. Обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Заявитель Дудина Е.В. не представила доказательств нуждаемости в дополнительных расходах. Препараты, назначенные с целью лечения миофасциального синдрома и вегето-сосудистой дистонии – состояний организма, не связанных с ДТП, возмещению не подлежат (сирдалуд, нимесил). Расходы на МРТ головного мозга компенсации не подлежат, так как назначение данного исследования связано с имевшимися у пострадавшей хроническими состояниями (МФС, ВСД). Весь комплекс диагностических мероприятий, для исключения черепно-мозговой травмы (рентгенограмма черепа, краниография, осмотры невролога) был проведен в Костромском городском травматологическом пункте в день ДТП-dd/mm/yy. У страховщика отсутствуют сведения, в частности, лист назначения врача, где указаны оплаченные потерпевшим препараты и манипуляции с целью лечения на период восстановления именно после страхового события. САО «ВСК» считает, что права потерпевшей Дудиной Е.В. страховщиком не нарушены, расходы на лечение и иные дополнительные расходы возмещению не подлежат, ввиду не установленного факта нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода и отсутствия права на их бесплатное получение.

Также заявитель указывает, что Дудиной Е.В. не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату дополнительных расходов на лечение, в связи с чем, он не имел оснований для оплаты данных расходов, а рассмотрение обращения в данной части подлежало прекращению финансовым уполномоченным на основании ст. 16.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае оставления без удовлетворения данного иска в части отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

    В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» Разуваева А.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо Дудина Е.В. с иском САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель финансового уполномоченного, решение которого оспаривается, представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А. об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения требований заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy №№, удовлетворены требования Дудиной Е. В. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение по договору ОСАГО в размере 21546 руб. 20 коп.

Удовлетворяя данные требования Дудиной Е.В., финансовый уполномоченный руководствовался частями 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079, п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» от dd/mm/yy, согласно которому размер утраченного заработка Дудиной Е.В. за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 16411 руб.20 коп. Также финансовым уполномоченным на основании указанного заключения медицинской экспертизы установлено, что Дудина Е.В. нуждалась в получении платных медицинских услуг и иных услуг, расходы на которые подтверждены документально - магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника (договор от dd/mm/yy № им кассовый чек от dd/mm/yy на сумму 4750 руб.) и в приобретении следующих медикаментов (применение которых назначено лечащим врачом и расходы на которые подтверждены документально): нимесил гранулы для приготовления раствора внутрь 100 мг (кассовый чек № от dd/mm/yy, расходы на сумму 415 руб.); сирдалуд таблетки 2 мг № (кассовый чек от dd/mm/yy №, расходы на сумму 220 руб.)

Проверяя обоснованность заявленных САО «ВСК» исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

dd/mm/yy в районе 16.00 произошло ДТП, в результате которого водитель Дудина Е.В., получила телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Степченко О.А., ответственность которого застрахована САО «ВСК».

dd/mm/yy Дудина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Также Дудина Е.В. обращалась к страховщику с досудебными претензиями dd/mm/yy и dd/mm/yy.

В ходе досудебного урегулирования спора, Дудиной Е.В. страховщику были представлены: карта вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от dd/mm/yy; договор на оказание платных медицинских услуг от dd/mm/yy; копии карты из Костромского городского травматологического пункта заключения эксперта №/ОСЭ; заключение Костромского областного бюро МСЭ №; чеки на покупку лекарств и оплату МРТ; листок нетрудоспособности; справки №-НДФЛ за 2020 год; заключения невролога с назначениями лекарственных средств.

Указанная медицинская документация подтверждает, что Дудина Е.В. dd/mm/yy года рождения, непосредственно после ДТП обратилась за медицинской помощью, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Костромской городской травматологический пункт, где ей был выставлен диагноз: ушиб области обоих коленных суставов, правого предплечья, грудины. Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы. Дудиной Е.В. был предоставлен отпуск по временной нетрудоспособности на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (12 дней), выполнена рентгенограмма черепа, грудины, котсно-травматических повреждений не выявлено, получена консультация нейрохирурга. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, при ухудшении состояния повторное обращение. dd/mm/yy Дудина Е.В. повторно обратилась с жалобами, выполнена рентгенограмма правого предплечья, костнотравматических повреждений не выявлено, рекомендовано повторно консультация в НХО, МРТ. dd/mm/yy Дудиной выполнено МРТ шейного отдела позвоночника и головного мозга в ООО «МРТ-Эксперт Кострома». dd/mm/yy получена консультация невролога, диагноз ВСД, посттравматический миофасциальный синдром, назначены сирдалуд, порошок нимесил. dd/mm/yy выписана к труду.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения соответствуют как обстоятельствам дела, так и закону, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 ст. 12 указанного закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.В данном случае Дудина Е.В. связывает размер причиненного вреда здоровью с утратой заработка и необходимостью несения дополнительных расходов на лечение, при этом сумма выплаты, определенная Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер вреда не покрывает.

Так, Дудиной Е.В. произведена выплата в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в возмещение вреда здоровью в размере 250 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для решения вопроса о наличии оснований для страховой выплаты по заявленному событию, являются наличие у Дудиной Е.В. травм, полученных в результате ДТП, необходимость лечения по поводу полученных травм, наличие полной утраты трудоспособности на период лечения, нуждаемость в тех видах помощи, которые были оказаны Дудиной Е.В.

Заявитель в обоснование требований ссылается на заключения № и №/ОСЭ, выполненных экспертами при производстве по делу об административном правонарушении.

По заключению эксперта №, которое было проведено по делу об административном правонарушении, у Дудиной Е.В. dd/mm/yy имелись гематомы мягких тканей головы слева, правого предплечья, обоих коленных суставов. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ, на момент обращения Дудиной Е.В. dd/mm/yy за медицинской помощью у нее зафиксированы гематомы (кровоподтёки) мягких тканей: головы слева (в теменно-височной области), в средней трети правого предплечья, области обоих коленных суставов, передней поверхности груди (в проекции грудины). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194-н, все зафиксированные у Дудиной Е.В. телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

     Оценивая указанные доказательства, применительно к разрешению данного спора, суд учитывает нижеследующие положения закона.

В соответствии с определением понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

По смыслу данных положений невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена отсутствием медицинских документов, или их малоинформативностью (недостаточностью и т.п.), безусловно, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью определяется исключительно экспертным путем, поскольку требует специальных познаний, но сам по себе факт причинения вреда здоровью в виде ушибов, травм, нарушения анатомической целостности органов подлежит установлению судом. При этом в данном споре право потерпевшего не зависит от наличия тяжести вреда здоровью, а увязано с иными обстоятельствами: нуждаемостью потерпевшего в тех видах помощи, которые ему были оказаны, и документальным подтверждением размера утраченного заработка.

Таким образом, ссылки заявителя на ответ № в заключении экспертов №/ОСЭ нельзя признать состоятельными и достаточными для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку эксперты указали на недостаточность данных, отраженных в медицинским документах, что не исключает право потерпевшего на возмещение утраченного заработка и компенсацию дополнительных расходов на лечение при доказанности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП Дудина Е.В. обратилась за медицинской помощью, у нее имелись жалобы на болевой синдром, при этом было установлено наличие гематом (кровоподтёки) мягких тканей: головы слева (в теменно-височной области), в средней трети правого предплечья, области обоих коленных суставов, передней поверхности груди (в проекции грудины), ей были назначены обследования и лечение. Лечащим врачом ОГБУЗ «Городская Больница г. Костромы» установлена временная нетрудоспособность Дудиной Е.В. в связи с травмой на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что подтверждается листком нетрудоспособности, где в качестве причины нетрудоспособности указана - травма. Экспертизу временной нетрудоспособности проводит лечащий врач. Данное право врача закреплено ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, доводы истца о том, что основания для компенсации утраченного заработка отсутствуют, противоречат собранным в деле доказательствам, а именно листку нетрудоспособности, выданному лечащим врачом, а также записям в медицинских картах потерпевшей, а также и выводам экспертного заключения ООО «МАРС».

Доводы истца о том, что не подлежат возмещению расходы истца на препараты, назначенные с целью лечения миофасциального синдрома и вегето-сосудистой дистонии – состояний организма, не связанных с ДТП, а также на МРТ, суд находит несостоятельными.

Так, препарат Нимесил и Сирдалуд, назначенные врачом Григорьевой М.М. ОГБУЗ «Окружная больница», применяемые для лечения посттравматического миофасциального синдрома, необходимы для купирования болевого синдрома, а магниторезонансная томография шейного отдела позвоночника необходима для диагностики наличия травматических изменений в области шейного отдела позвоночника, характерных для травмы водителя автомобиля при наличии болевого синдрома. Нуждаемость в этих препаратах и видах помощи, обоснование нуждаемости приведены в заключении эксперта ООО «МАРС» и в полной мере соответствуют медицинской документации. На наличие болевых ощущений Дудина Е.В. указывала неврологу, назначившему указанные препараты. Магниторезонансная томография была назначена лечащим врачом, о чем имеется запись в карте из Костромского травматологического пункта, Дудиной Е.В. было выдано направление на МРТ лечащим врачом. То есть не только заключение ООО МАРС является доказательством нуждаемости в тех видах помощи, которые были оплачены Дудиной Е.В., но и иные медицинские документы, которые были представлены в страховую организацию потерпевшей. При этом у Дудиной Е.В. отсутствует право на получение бесплатной медицинской помощи по тем видам помощи, о которых заявлено страховщику, что следует из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений, и подтверждается фактом оплаты этих видов помощи (лекарств и МРТ) самой Дудиной Е.В..

Ссылки заявителя на заключения экспертов по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными и ввиду того, что в данных заключениях нуждаемость в данных видах помощи экспертами не проверялась.

Доводы заявителя о том, что миофасциальный синдром и вегето-сосудистая дистония – это состояния организма, лечение которых не связано с ДТП, суд отклоняет ввиду следующего. В заключении №/ОСЭ при ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что согласно представленным медицинским документам до момента рассматриваемых событий (dd/mm/yy) у Дудиной Е.В. зафиксированы хронические заболевания: «вегетососудистая дистония, остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеартроз тазобедренных суставов, остеатроз правого коленного сустава, гипертоническая болезнь». В совокупности для данных заболеваний в зависимости от стадии процесса характерны жалобы на периодическую головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, боль в области затронутых заболеванием суставах, боль, спастическое напряжение мышц и ограничение движения в шейном отдел позвоночника и др. Ряд указанных жалоб зафиксирован в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного № в течение всего периода наблюдения. Аналогичные жалобы на головную боль в области коленных суставов, головокружение, тошноту, слабость, боль спастическое напряжение мышц и ограничение движения в шейном отделе позвоночника зафиксированы в предоставленных медицинских документах в период рассматриваемых событий (dd/mm/yy) при этом часть указанных жалоб, а именно боль в области повреждений и смежных областях характерны для имевшихся телесных повреждений. В данном случае достоверно установить каким именно состоянием (травмой мягких тканей или перечисленными заболеваниями) были обусловлены данные симптомы не представляется возможным, тем более, что при наличии в любой травмируемой области фоновых (этиологически и по времени не связанных с травмой) патологических изменений (заболеваний) закономерным следует считать формирование симптоматики в совокупности от повреждений, полученных в ходе травматизации и патологически измененного органа либо ткани.

Следовательно, эксперты не исключили, что происхождение симптомов в виде боли в области телесных повреждений у Дудиной Е.В. обусловлено исключительно наличием хронических заболеваний, имевшихся у Дудиной Е.В. к моменту ДТП. Наоборот эксперты пришли к выводу, что происхождение симптомов в виде боли в области телесных повреждений у Дудиной Е.В. от травмы, полученной в ДТП, исключить нельзя. Данное суждение экспертов суд находит логически верным.

В ходе судебного разбирательства, истцом было дважды заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы: сначала непосредственно в иске, оно было разрешено судом в предварительном судебном заседании; повторно отдельным письменным ходатайством, разрешенным судом в судебном заседании. Оснований для их удовлетворения судом не усмотрено, ввиду следующего. Ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы были мотивированы несогласием истца с независимой экспертизой, проведенной ООО «МАРС», однако истец не привел в своих ходатайствах о назначении повторной экспертизы, доводов и обстоятельств, влияющих на правильность выводов указанного экспертного заключения ООО «МАРС». Противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в данном деле, судом не усмотрено. Доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения ООО «МАРС» заявителем суду не представлено, убедительных доводов этому не приведено.

Так, в заключении ООО «МАРС» предметом исследования являлись вопросы размера страховой выплаты, нуждаемость потерпевшего в тех видах помощи, расходы по которым были заявлены. В заключениях же экспертов, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, предметом исследования являлись наличие телесных повреждений у Дудиной Е.В. вследствие ДТП, их степень тяжести, взаимосвязь между утратой трудоспособности и получением травм в ДТП. При этом, заключением ООО МАРС не установлено каких-либо иных телесных повреждений, отличных от тех, что указаны в заключениях экспертов по делу об административном правонарушении, не установлено каких-либо иных критериев нуждаемости в тех видах помощи, которые заявлены, от тех что указаны в медицинской документации, представленной потерпевшей страховщику. Разрешая спор, суд находит заключение ООО «МАРС» объективным, полным и принимает его во внимание при разрешении спора в совокупности с другими доказательствами, собранными по данному делу. Необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление после ДТП с САО «ВСК» в пользу Дудиной Е.В. являются верными, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Не влекут отмену решения финансового уполномоченного и доводы о несоблюдении Дудиной Е.В. порядка обращения к финансовому уполномоченному.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от dd/mm/yy N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью Дудина Е.В. обратилась к страховщику dd/mm/yy, страховщиком в выплате было отказано dd/mm/yy. С досудебной претензией Дудина Е.В. обратилась к страховщику dd/mm/yy, страховщик произвел выплату dd/mm/yy в размере 250 рублей, то есть в недостаточном размере, тем самым страховщик подтвердил рассмотрение досудебной претензии и наличие спора по поводу остальных требований Дудиной Е.В., в связи с чем Дудиной Е.В. порядок обращения к финансовому уполномоченному нарушен не был, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для оставления обращения Дудиной Е.В. без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что Дудиной Е.В. не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату дополнительных расходов на лечение, не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от dd/mm/yy N 431-П, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Доказательств того, что страховщик указывал Дудиной Е.В. на непредставление каких-либо документов в ходе досудебного урегулирования спора, материалы дела не содержат, а потому Дудина Е.В. вправе была обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не усмотрено, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд с данным заявлением, относятся на его счет в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ dd/mm/yy №№ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░