Решение от 01.06.2023 по делу № 33-8698/2023 от 24.04.2023

Судья Кутнаева Р.Р.                                                  дело 16RS0037-01-2022-003846-70

№ 2-92/2023 (2-1912/2022)

№ 33-8698/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН ....) к Марченко Андрею Александровичу (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Марченко Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №.... от 17 октября 2019 года, образовавшуюся за период с 28 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года, в размере 188 779 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя ООО «АйДи Коллект» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Гайнутдиновой А.Р. заключен договор потребительского займа №.... путем направления ответчиком заявки (оферты) и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

Согласно условиям договора возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления займодавцем микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Вместе с тем, по истечении указанного в договоре займа срока обязательства ответчиком перед займодавцем не исполнены.

По договору уступки прав (требований) №.... от 18 мая 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило права требования задолженности по заключенному с Марченко А.А. договору №.... от 17 октября 2019 года в пользу ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №.... от 17 октября 2019 года за период с 28 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года в сумме 188 779 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу – 85 000 руб., по процентам – 75 257 руб., по штрафам – 28 522 руб. 41 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 975 руб. 58 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что уведомлений об уступке прав требований кредитора он не получал, при этом полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к нему заявленной в иске задолженности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме согласно вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору, допустимых доказательств наличия которой в материалы дела также не представлено. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Считает, что ни истцом, ни судом не были приняты во внимание внесенные ответчиком 4 платежа в размерах по 8 016 руб., в связи с чем основной долг и проценты подлежат перерасчету.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Частью 11 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно при сроке от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,156% годовых, допустимое предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 206,875% годовых.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ООО «МигКредит» (ООО МФК «МигКредит») и Марченко А.А. заключен договор займа «Лояльный» №...., в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем в размере 85 000 руб. сроком возврата до 18 сентября 2020 года.

Согласно условиям договора займа (пункт 6) и графику платежей, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8 016 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 14 договора займа отражено, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласен.

Пунктом 17 договора займа установлено, что заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 31 695 руб. 85 коп. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №...., часть суммы займа в размере 53 304 руб. 15 коп. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №..... Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Займодавцем обязательства по договору займа выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора займа и получения заемных средств.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав (требований) №.... от 18 мая 2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило права требования задолженности по заключенному с Марченко А.А. договору №.... от 17 октября 2019 года в пользу ООО «АйДи Коллект», представлен перечень приложения №.... к Договору уступки прав требования (цессии) №.... от 18 мая 2021 года, в котором указано о передаче суммы задолженности заемщика Марченко А.А. в размере 188 779 руб. 41 коп.

На основании представленных истцом сведений в возражениях на апелляционную жалобу и данных с официального сайта АО «Почта России» следует, что ООО «Экспресс-почта», оказывающим услуги по рассылке почтовых отправлений по договору на оказание услуг с ООО «АйДи Коллект», 30 мая 2021 года в адрес Марченко А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое получено адресатом 03 июня 2021 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору №.... от 17 октября 2019 года за период с 28 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года составляет 188 779 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу – 85 000 руб., по процентам – 75 257 руб., по штрафам – 28 522 руб. 41 коп.

В данном расчете истца также учтены внесенные ответчиком по договору денежные средства на общую сумму 32 127 руб., в том числе 4 платежа в размерах по 8 016 руб. каждый, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также платеж на сумму 63 руб., направленные кредитором в счет погашения задолженности по процентам (л.д.20), что не противоречит подлежащим применению положениям закона об очередности погашения задолженности, а также условиям договора займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 2.2 и 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» (л.д.24), с которыми заемщик согласно договору займа был ознакомлен и полностью согласен, следует, что сумма займа, проценты за пользование займом, неустойки составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в индивидуальных условиях договора займа; при этом сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в очередности, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Установленный договором займа и графиком платежей порядок погашения задолженности не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует действующему на момент заключения ответчиком договора займа пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа с учетом установленных по делу обстоятельств произведения ответчиком частичной оплаты задолженности по договору №.... от 17 октября 2019 года.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере, наличия иных платежей, внесенных ответчиком по заключенному договору №.... от 17 октября 2019 года и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Договор потребительского займа заключен между ООО «МигКредит» и Марченко А.А. 17 октября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также условия этого договора о полной стоимости кредита следует оценить на соответствие наименьшей из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно при сроке от 181 дня до 365 дней включительно, более чем на одну треть.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно при сроке от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,156% годовых, допустимое предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 206,875% годовых.

Таким образом, установленная договором полная стоимость кредита (займа) в размере 204,619% годовых на срок 337 дней не противоречит закону, условия договора микрозайма о начислении процентов за пользование займом не превышают определенное Центральным Банком РФ в размере 206,875% годовых допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно при сроке от 181 дня до 365 дней.

Поскольку, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по заключенному между сторонами договору займа от 17 октября 2019 года размер процентной ставки и сумма предъявленных к взысканию процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленная договором полная стоимость кредита (займа) и условия договора микрозайма о начислении процентов за пользование займом не превышают определенное Центральным Банком РФ допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть отсутствуют нарушения установленных вышеприведенными Федеральными законами ограничений, а максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 32 127 руб., составляет 222 873 руб. (85 000 + 85 000 х 2 – 32 127), в связи с чем истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности в размере, превышающем установленный Федеральным законом №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа, предъявляя ко взысканию с учетом всех оплат по договору потребительского займа сумму в размере 188 779 руб. 41 коп., суд первой инстанции при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 обоснованно счел подлежащими удовлетворению заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности размера неустойки (штрафов) последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в заявлении ответчика об отмене заочного решения (л.д.44).

При этом судебная коллегия, принимая во внимание размеры предъявленной к взысканию неустойки (штрафов) и задолженности, на которую она была начислена, усматривает необходимость уменьшения неустойки (штрафов) с 28 522 руб. 41 коп. до 7 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору №.... от 17 октября 2019 года, образовавшуюся за период с 28 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года, в размере 167 257 руб. (85 000 руб. + 75 257 руб. + 7 000 руб.).

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки (штрафов) изменен судом апелляционной инстанции ввиду ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении его о состоявшейся уступке прав требования основаниями для отмены или изменения постановленного судом по делу решения также не являются, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела, что не опровергается позицией самого ответчика, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком перестали вноситься до момента передачи первоначальным кредитором прав требования по заключенному с ответчиком договору займа.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 28 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 8 016 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ 8 106 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...., ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 167 257 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░