Решение по делу № 10-3/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» мая 2024 г.                                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, имеющей дочь Карину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, судимостей не имеющей,

заслушав прокурора, подсудимую ФИО1, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор мирового судьи изменить, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, поскольку при назначении ей наказания мировым судьей не было учтено наличие такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим автор апелляционного представления просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Адвокат ФИО3, подсудимая ФИО1 поддержали доводы представления.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину признала полностью и в связи с согласием с обвинение от дачи показаний отказалась.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны на исследовании доказательств, ранее исследованных мировым судьей, не настаивали, допустимость, относимость, достоверность и достаточность исследованных мировым судьей доказательств виновности ФИО1, а также квалификацию ее действий не оспаривали.

С квалификацией виновных действий ФИО1 суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, при проверке материалов дела и обсуждения доводов апелляционного представления установлены основания для изменения приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора в отношении ФИО1 мировым судьей при определении вида и размера наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, данные характеризующие ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ее фактическое раскаяние в содеянном.

    В качестве смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей были признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, как следует из приговора в отношении ФИО1 мировым судьей было установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - дочери ФИО8 г.р.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Причин, в силу которых наличие малолетнего ребенка у подсудимой не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в приговоре приведено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало учету как при назначении вида наказания, так и при назначении размера ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с назначением наказания за содеянное в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 04481508610)

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва. Расчетный счет: 40102810845370000004. БИК: 04525987. Казначейский счет: 03100643000000014800. ИНН: 5001007706. КПП: 500101001. ОКТМО: 46704000. Лицевой счет: 04481508610. КБК: 18811603121010000140. УИН: 18880450230010026745.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

    Судья                                                                                         Фадеев И.А.