Решение по делу № 33-8222/2022 от 12.09.2022

Судья Передреева Т.Е.                                   дело № 33-8222/2022

2-198(1)/2021

64RS0034-01-2022-000017-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к Семенову А.Ю. о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, встречному иску Семенова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о выплате компенсации за изымаемый земельный участок по апелляционной жалобе Семенову А.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) – Каргиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) – Цопина А.А., поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <дата> №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291- км 325, <адрес>» предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., принадлежащего Семенову А.Ю. на праве аренды. 11 октября 2021 года в адрес ответчик было направлено соглашение о выкупе земельного участка для подписания. Уведомление получено ответчиком 20 октября 2021 года. Размер возмещения ответчику определен истцом на основании отчета № от <дата>, выполненного                                ИП Пелевиной Е.О., и составляет 207 000 рублей. В досудебном порядке ответчик уклоняется от заключения соглашения об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, площадью 1 620 кв. м, с выплатой Семенову А.Ю. выкупной цены в размере 209 741 руб.

Семенов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил изъять у него земельный участок с кадастровым номером №:343 и взыскать с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ущерба, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, денежные средства в размере 351 500 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня        2022 года с учетом определения от 04 июля 2022 года исковые требования ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» удовлетворены, постановлено изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, принадлежащий на праве аренды ФИО1, с выплатой выкупной цены в размере 209 741 руб.; после оплаты выкупной цены постановлено прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Семенову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. С Семенова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» взысканы расходы по производству экспертизы 25 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» - 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Семенов А.Ю. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы. Так же в обоснование доводов жалобы указывает, что суд самостоятельно уменьшил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца выкупную стоимость в размере 209 000 руб., вместо заявленной и определенной повторной судебной экспертизой в размере 209 741 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенову А.Ю. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от                          02 октября 2020 года № 3050-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291- км 325, <адрес> с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., принадлежащего Семенову А.Ю. на праве аренды.

<дата> истец направил Семенову А.Ю. уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером №:343 на основании распоряжения №-р от <дата> и проект соглашения об изъятии земельного участка, отчет об оценке № от 01 марта 2021 года, выполненный                     ИП Пелевиной Е.О., согласно которому размер возмещения составляет                                  207 000 рублей.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость размера убытков и упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала № для нужд Российской Федерации, с учетом округлений, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 209 741 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                      ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений статей 235, 279, 281 ГК РФ,                ст. 49 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у Семенова А.Ю. для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 620 кв. м, установив размер предварительного и равноценного возмещения его рыночной стоимости исходя из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении выкупной цены до 209 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость размера убытков и упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка, составляет 209 741 руб.

Как следует из уточнений исковых требований, истец просил изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, площадью                            1 620 кв. м, с выплатой Семенову А.Ю. выкупной цены в размере 209 741 руб. (т. 2 л.д. 210-214). Иных уточнений исковых требований, отказа от иска в части в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года подлежит изменению в части размера выкупной цены (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в пользу Семенова А.Ю. подлежит взысканию выкупная цена в размере 209 741 руб.

В связи с изменением решения суда, определение об исправлении описки от 04 июля 2022 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Иных правил определения цены изымаемого земельного участка действующее законодательство РФ не содержит.

Для установления рыночной стоимости земельного участка, размера убытков судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой и определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет изымаемого имущества. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его объективности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы были использованы объекты аналоги с несоответствующими характеристиками, опровергаются описательной частью заключения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы № 15/2022 от 06 июня 2022 года, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства сторона истца в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции по правилам статей 95, 98 ГПК РФ, оснований не согласиться с размером взысканных судом судебных расходов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суды не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года изменить в части размера выкупной цены.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Изъять для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, принадлежащий на праве аренды Семенову А.Ю. с выплатой выкупной цены в размере 209 741 руб.»

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                        19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи