Решение по делу № 2-1143/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1143/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре                 Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца Шамаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Захаров А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ответчику Захаров А.В. с уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 23.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки Kia SOUL, г.р.з. ### под управлением Ходоша Л.С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м марки Лада Приора, г.р.з. ### под управлением Захаров А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Захаров А.В., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г.

В результате ДТП автомобилю Kia SOUL, г.р.з. ###, причинены механические повреждения.    Потерпевший Ходош Л.С. обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ###) с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило по договору страхования ОСАГО убытки, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к настоящему иску п/п ### от 20.10.2017 г., ### от 13.09.2017 г., ### от 27.10.2017 г.

Страховщиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Kia SOUL, г.р.з. ###, согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» ### от 24.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70% от его страховой (действительной) стоимости <данные изъяты> что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

    Страховщиком была проведена экспертиза по определению величины годных остатков, возникших в результате повреждений а/м Kia SOUL, г.р.з###. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» ### от 17.10.2017 г. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

    04.10.2017 г. между ООО «Согласие» и Ходош Л.С. было подписано Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику ###. В соответствии с п.2 указанного Соглашения, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

Поскольку на момент ДТП были обнаружены повреждения ТС не относящиеся к данному страховому случаю (зеркало заднего вида и царапина на крыле), то сумма страхового возмещения была уменьшена на <данные изъяты> Однако, страховщик перечислил потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. и произвел дефектовку ТС на сумму <данные изъяты>

Соответственно, истец перечислил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. в рамках договора страхования.

ТС а/м Kia SOUL, г.р.з. ### было продано страховщиком ИП Землинской Д.П. по стоимости <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> указывая при этом, что обязанность возместить ущерб возникает у причинителя вреда. Ссылается в обоснование иска на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании 31.072018 г. представитель истца ООО СК «Согласие» Шамаева Ю.А.(по доверенности) поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика (адвоката), суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (адвоката), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Приора, г.р.з. ###. которым управлял водитель Зазаров А.В. и транспортного средства Kia Soul, г.р.з. ###, которым управлял Ходош Л.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Soul, г.р.з. ###, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ ### и по договору КАСКО серии 0079120 ###-ТФ от 29.01.2017 г.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет <данные изъяты>

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования от 27.04.2016 г. при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

- Транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил; неоплаченной страхователем части годовой страховой премии. Предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов; предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной органзацией. Привлеченной страховщиком;

Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику.

Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6 настоящих Правил.

Страховщиком была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Soul, г.р.з. ###, которая согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» ### от 24.09.2017 г. ООО «МЭТР» составила <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 70% от его страховой (действительной стоимости) (<данные изъяты> что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Страховщиком была произведена экспертиза по определению величины годных остатков, возникших в результате повреждения Kia Soul, г.р.з. ### стоимость которых согласно заключению ООО «МЭТР» ### ОТ 17.07.2017 г. составляет <данные изъяты>

Между ООО «СК «Согласие» и Ходош Л.С. 04.10.2017 г. было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику ###. В соответствии с п. 2 указанного соглашения, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Сумма страхового возмещения была уменьшена на <данные изъяты>., поскольку повреждение зеркала заднего вида и царапина на крыле не относились к данному страховому случаю. При этом сумма страхового возмещения была увеличена на <данные изъяты>. за услуги эвакуатора и на <данные изъяты>. за дефектовку транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» выплатило по договору страхования КАСКО серии 0079120 ###-ТФ от 29.01.2017 г. убытки, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно административному материалу ГИБДД по факту события, повреждение транспортного средства произошло по вине Захаров А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положений п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к лицам, причинившим вред/обязанным возместить вред, в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Указанные лица должны возместить занявшему место потерпевшего страховщику причиненный ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, если годные остатки остаются у потерпевшего (размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, если годные остатки не остаются у потерпевшего).

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Поскольку в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вред, то, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Т.е. выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Захаров А.В. собственнику автомобиля Kia Soul, г.р.з. ### Ходошу л.С. в результате ДТП от 23.07.2017 г. Заключение страховщиком договора добровольного страхования имущества является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу. Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, лицо, причинившее вред, вправе оспаривать размер ущерба и сумму, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Из заключения эксперта Локтионовой О.Г. ###-э от 23.05.2018 г. следует, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Российского федерального центра судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы восстановление АМТС экономически нецелесообразно при условии, что стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС Kia Soul, г.р.з. ### согласно п. 2.3 заключения составляет 514181 руб. Рыночная стоимость АМТС, согласно п. 3.1 заключения составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа не превышает 80% его стоимости до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт АМТС экономически целесообразен.

Аналогичные пояснения даны экспертом-техником ИП Локтионовой О.Г. в судебном заседании.

Судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного действия ми ответчика ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Локтионовой О.Г., имеющей квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», стаж работы оценщиком с июня 2009 г., имеющей квалификацию эксперта-техника.

Исходя из содержания экспертного заключения ИП Локтионовой О.Г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Ходоша Л.С. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., то требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., не превышающей стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения ### от 22.01.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в <данные изъяты> связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Захаров А.В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Захаров А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова