Решение по делу № 2-1882/2018 от 20.11.2017

№ 2-1882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Трофимчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева СЛ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Михалев С.Л. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

18.07.2017 года в 00.30 часов в г. Красноярске на ул. Черничная, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михалева С.Л. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева А.В. (собственник Тронин В.А.)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Алексеев А.В. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Михалева С.Л. не усматривается.

Гражданская ответственность Алексеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0907821076, сроком с 14.04.2017 года по 13.04.2018 года.

Гражданская ответственность Михалева С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения.

13.09.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 140 800 руб. 19.09.2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 7 350 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №07-1154/17 от 22.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 747 руб.. Стоимость услуг эксперта 11 000 руб.

25.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 28.10.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

02.11.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 3 000 руб. 14.11.2017 года истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с 15.08.2017 года (14.08.2017 года истек срок по рассмотрению заявления) по 12.09.2017 года (13.09.2017 года выплата части страхового возмещения) составила 91 566,63 руб. = 315747*1%*29дн.

Неустойка за период с 15.11.2017 года по 01.03.2018 года составила 190403,29 руб. = (174947 + 3000)*1%*107дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 383087,09 руб..

Финансовая санкция за период 15.08.2017 года по 12.09.2017 года составила 5800 руб. = 400000*0,05/100*29.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 01.03.2018 года составил 266,03 руб. = 11000*8,5%*151/107.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 3 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб..

Кроме того, истец понес расходы за копирование материалов в размере 2 480 руб., расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 174 947 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку в размере 383 087,09 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266,03 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 480 руб., штраф.

В связи с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., неустойку в размере 29 081,83 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии размере 3 000 руб., расходы за дубликаты экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 480 руб.

    В судебное заседание истец Михалев С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Возражает против требований о взыскании неустойки, финансовой санкции. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица Алексеев А.В., Тронин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы ДТП №106766, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2017 года в 00.30 часов в г. Красноярске на ул. Черничная, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михалева С.Л. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева А.В. (собственник Тронин В.А.)

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым А.В.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Михалева С.Л. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены материалами административного дела по факту ДТП №106766, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года в отношении Алексеева А.В., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Алексеева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 907821076, период страхования с 14.04.2017 года по 13.04.2018 года); гражданская ответственность водителя Михалева С.Л. застрахована не была.

                26.07.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                26.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. 13.09.2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 13.09.2017 года произвела 13.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб.. 19.09.2017 года САО «Надежда» произвела выплату неустойки в размере 7 350 руб.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инком Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» №07-1154/17 от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 548 234 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 315747 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2017 года.

            02.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 174 947 руб., расходы за составление экспертного заключения – 11 000 руб., стоимость претензии в размере 3 000 руб.

            Отчет ООО «Инком Оценка» от 22.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 12.04.2018 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 627 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 13.09.2017 года Михалеву С.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 140 800 руб., то есть в большем размере, чем определен размер восстановительных расходов заключением судебной экспертизы, соответственно обязательства страховой компанией перед истцом были выполнены в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.08.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 13.09.2017 года в сумме 140 800 руб.

            Размер неустойки за период с 15.08.2017 года по 12.09.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения) за 29 дней составляет 36 431,83 руб. = 125 627 руб. х 1% х 100 дней.

            САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

            С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 8448 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда в пользу Михалева С.Л, неустойку в размере 10 000 руб. – 8448 руб. = 1552 руб..

            Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

            Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Как следует из материалов дела и было указано выше, Михалев С.Л. обратился с заявлением о страховой выплате 26.07.2017 года, при этом страховое возмещения было перечислено истцу за пределами установленного 20-тидневного срока – 13.09.2017 года, в силу чего с САО «Надежда» в пользу Михалева С.Л. подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период в размере 5 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 29 дней.

            Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

            В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Разрешая требования Михалева С.Л. о взыскании в его пользу расходов на подготовку претензии, расходов по оценке ущерба, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства до подачи истцом претензии, подготовки экспертного заключения.

    В силу ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы Михалева С.Л. по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.11.2017 года, расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в суд в размере 2480 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 года.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (5800+1552) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михалева СЛ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Михалева СЛ неустойку в размере 1552 рубля, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 2480 рублей, а всего 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.