Решение по делу № 2-6642/2019 от 21.06.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Биглер Н.А.

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 сентября 2019 года гражданское дело по иску Скребенкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Величанской Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скребенков С.С. обратился в суд к ИП Величанской Т.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который обосновывает вредом, причиненным здоровью, и перенесенными нравственными страданиями. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** получил пищевое отравление, пообедав продуктами, приобретенными в принадлежащей ответчику торговой точке, в результате чего находился на лечении в ...

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Представитель истца, несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик в суде не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласна. Не оспаривая факт нарушения её доверителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, равно как и факт пищевого отравления истца после приема пищи, приобретенной в ... полагает, что размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышен. Также ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке возместила причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца и материалы гражданского дела №..., заслушав заключения представителя Управления Роспотребнадзора по РК и прокурора, полагавших, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации оставивших на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба №...), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ... истец приобрел в торговой точке общественного питания ... принадлежащей ИП Величанской Т.С. шаурму, после употребления которой Скребенкову потребовалась медицинская помощь.

По информации ... №..., ** ** ** в .... Скребенковым С.С. осуществлен вызов бригады скорой помощи. При осмотре пациенту выставлен диагноз ... После оказания медицинской помощи Скребенков доставлен в ...

Согласно выписке из карты стационарного больного ... Скребенков С.С. находился на стационарном лечении в учреждении с диагнозом...

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан, употребивших изготовленную в принадлежащей ИП Величанской торговой точке ... продукцию, Управлением Роспотребнадзора по РК проведена проверка в закусочной под наименованием ... ИП Величанской, в ходе которой были выявлены нарушения изготовителем продукции технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: требования п. 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1,2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности пищевой продукции»; требования таблицы приложения 1, п. 1.1 таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1,2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности пищевой продукции»; требования части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности пищевой продукции»; требования ч. 1 ст. 10, ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности пищевой продукции»; требования частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 3 статьи 11 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности пищевой продукции»; что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 760 от 29.08.2018.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов ... не соответствуют требованиям технического регламента по микробиологическим показателям образцы готовых блюд, отобранные для проведения лабораторных исследований, в т.ч.: огурцы свежие (нарезка для шаурмы), дата изготовления ..., обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) в 0,1г при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,1г, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (...) более 3,0х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х104 КОЕ/г, обнаружен ... aureus (золотистый стофилококк) в количестве 5,0х104 КОЕ/г при гигиеническом нормативе в 1,0г не допускается, обнаружены ...г при гигиеническом нормативе в 1,0г не допускается (протокол лаборатоных исследований №... от ** ** **); шаурма, дата изготовления ** ** **, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (... в 0,1г при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,1г, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (...) более 3,0х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 2х104 КОЕ/г, обнаружен ... aureus (золотистый стофилококк) в количестве 3,5х105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе в 1,0г не допускается, обнаружены .../г при гигиеническом нормативе в 1,0г не допускается (протокол лаборатоных исследований ...);

Постановлением заместителя руководителя ... ИП Величанская Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ...., согласно которому в предприятии общественного питания ... расположенном по адресу: ... выявлены нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г. (с дополнениями и изменениями); ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.00 г. (с дополнениями и изменениями); нарушены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001; введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31; зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, регистрационный № 3077 от 07.12.2001), а именно: ...

Кроме того, нарушены требования СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»: в личных медицинских книжках работников отсутствуют сведения о профилактических прививках:

- ... JI.P., ** ** **., отсутствуют сведения о ревакцинации против ...

- ... Р.А., ** ** ** отсутствуют сведения о ...

- ... Т.С., сведения о прививках отсутствуют, личной медицинской книжки нет;

- ... А.В., сведения о прививках отсутствуют, личной медицинской книжки нет; чем также нарушены приказ Министерства здравоохранения от 21.03.2014 г. № 125-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; Закон Российской Федерации № 157-ФЗ от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением Сыктывкарского городского суда от ... ИП ... Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) кафе ...», расположенного по адресу: ... на срок 30 суток.

Одновременно судом учитывается, что абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП Величанской Т.С. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего Скребенкову С.С., употребившему в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в пищевом отравлении.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Скребенкова С.С., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненных Скребенкову физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, и в этой связи, с учетом материального положения сторон, считает возможным взыскать с ИП Величанской Т.С. в пользу Скребенкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно судом учитывается, что в качестве компенсации за причиненный моральный вред ... ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере ....

После возбуждения судом настоящего дела, ... Величанской Т.С. дополнительно перечислены денежные средства в сумме ....

В этой связи, на день обращения в суд с настоящим иском с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере ... именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ИП Величанской Т.С. в пользу Скребенкова С.С. Однако, в связи с последующим перечислением компенсации в размере ..., решение суда в части взыскания указанной суммы (7500руб.) к исполнению не приводить.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда; с ИП Величанской Т.С. в пользу Скребенкова С.С. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 250 рублей (22500руб. х 50%).

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Скребенковым С.С. (заказчик) и ...исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в т.ч.: консультации заказчика, составление и направление претензии, организация проведения экспертизы, в т.ч. с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере .... Факт внесения истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленной суду распиской исполнителя в получении денежных средств от ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной Скребенкову его представителем (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании); с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скребенкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Величанской Т.С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величанской Т.С. в пользу Скребенкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 250 рублей; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; всего взыскать 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей к исполнению не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...