Решение по делу № 1-673/2019 от 07.08.2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего плотником-бетонщиком в строительной компании «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2 пришел во двор <адрес>, где проживает его двоюродный брат Потерпевший №1 с семьей, и увидел, что во дворе вышеуказанного дома под навесом стоит велосипед «Rush», принадлежащий Потерпевший №1 В это время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда «Rush», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что во двор из дома никто не вышел, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял стоящий под навесом велосипед, выкатил его со двора, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед «Rush» стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенный велосипед «Rush» в ходе следствия возвращен потерпевшему Потерпевший №1, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своим родственникам на <адрес>, позвонил в звонок двери двоюродной сестры Новичковой Марины, она сказала, чтобы тот уходил, и закрыла дверь. Тогда он позвонил в звонок на калитке двоюродного брата Потерпевший №1, ему не открыли, он стал пинать колеса стоящего около дома автомобиля Потерпевший №1, сработала сигнализация, но никто из дома не вышел. Тогда он зашел во двор, где увидел под навесом велосипед черного цвета с зелеными надписями «Rush» на раме и решил похитить данный велосипед, выкатил его из ограды дома, пошел к своей знакомой Скосырской Ирине и продал ей велосипед за 1 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей женой дома, около 13 часов 40 минут ему позвонила двоюродная сестра Марина Новичкова, которая проживает в соседней половине дома, и сообщила, что их двоюродный брат ФИО2 на улице пинает по колесу его автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Он спустился во двор, вышел за ограду на улицу, но ФИО4 на улице уже не было. Тогда он вернулся в ограду и обнаружил, что из-под навеса пропал принадлежащий ему велосипед черного цвета с зеленым рисунком на раме марки «Rush». Велосипед приобретал за 14 000 -15 000 рублей весной 2019 года, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Он предположил, что похитил его велосипед двоюродный брат ФИО2, и обратился в полицию. Ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В ходе следствия велосипед ему был возвращен, ущерб возмещен, претензий к брату он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на <адрес>, около 13 часов 30 минут в окно увидела, что на улице стоит двоюродный брат ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Он позвонил ей в звонок, она открыла ему дверь, стала на него ругаться, сказала, чтобы он уходил. ФИО4 пояснил, что не может попасть к двоюродному брату Потерпевший №1, который живет в том же доме. Дальше она в окно увидела, что ФИО4 стал пинать по автомобилю Потерпевший №1, сработала сигнализация. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 пинает его автомобиль. Когда вышла из дома, ФИО4 уже не было. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у из ограды пропал велосипед. В ходе следствия велосипед Потерпевший №1 вернули.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№, следует, что около двух лет она знакома с ФИО2, примерно 5-6 дней назад ФИО4 пришел к ней домой и предложил за 1 500 рублей купить у него велосипед черного цвета с зеленой надписью на раме «Rush», сказал, что это велосипеда брата. Она отдала ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 рублей, а ФИО4 отдал ей велосипед. О том, что велосипед был украден, она не знала, готова его выдать.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последний сообщил в полицию, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут из-под навеса во дворе дома, где он проживает по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ему велосипед черного цвета с зеленым рисунком на раме, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным. Возможно, что велосипед похитил его двоюродный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ограды частного <адрес>, во дворе дома имеется навес (№).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2, он, указав, что раскаивается, собственноручно признался в том, что в июне 2019 года в состоянии алкогольного опьянения пришел по адресу: <адрес>, где проживают его родственники, постучался к двоюродной сестре Новичковой Марине, с которой произошел конфликт, после чего он постучал во вторую половину дома к двоюродному брату Потерпевший №1, но ему никто не открыл дверь. После чего увидел под навесом велосипед. Так как ему нужны были деньги, у него возник умысел похитить этот велосипед. В дальнейшем велосипед продал, деньги потратил на свои личные нужды (№).

Согласно постановления и протокола о производстве выемки, у свидетеля ФИО9 изъят велосипед с надписью зеленого цвета на раме «RUSH», принадлежащий Потерпевший №1 (л.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, на велосипеде черного цвета имеется на раме надпись зеленого цвета «RUSH» (л№).

Постановлением следователя велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской последнего (л.д. №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя 2 <адрес>, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 психотическими нарушениями, слабоумием, каких-либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал, следовательно, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков у ФИО2 отсутствуют. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 нуждается в лечении по поводу алкоголизма на общих основаниях (л.д№).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Суд считает правдивыми признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку его показания полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, и соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, детальны, категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела и другими доказательствами, которые дополняют друг друга.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно и безвозмездно во дворе <адрес> изъял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым ФИО2

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, обладающим стоимостным выражением, на общую сумму 10 000 рублей, которым распорядился, продав его за 1500 рублей Свидетель №1

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества – 10 000 рублей, имущественное положение потерпевшего и его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО2 работает плотником-бетонщиком в строительной компании, проживает с гражданской женой, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение потерпевшему причинённого ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с семьёй, занят общественно-полезным трудом, свою вину осознал и раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе расследования дела, направленное на заглаживание причинённого его действиями вреда потерпевшему, являющемуся его двоюродным братом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Такое наказание, по убеждению суда, обеспечит исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, т.е. будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №RS0№

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.