Решение от 14.09.2022 по делу № 33-9993/2022 от 12.08.2022

УИД34RS0003-01-2022-001932-83

Судья Самсонова М.В. дело №33-9993/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2022 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шумской Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты

по апелляционной жалобе Шумской Нины Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года (с учётом определения об устранении описки от 19 июля 2022 года), которым иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворен, в его пользу с Шумской Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № <...> от 22 октября 2013г. в размере 61 254 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шумской Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2013 года Банком принято заявление от Шумской Н.Н. о выдаче кредитной карты Visa Classic Cash № <...>. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 21 000 руб., в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 50 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга не исполнила, минимальные платежи на счет не вносила.

05 августа 2021г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

12 апреля 2022г. определением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области судебный приказ № <...> от 16 декабря 2021 г. о взыскании с Шумской Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитной карте, отменён ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита образовалась задолженность за период с 22 октября 2013г. по 13 мая 2022г. в размере 61 254 руб. 72 коп., из которых: 3 667 руб. 17 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 19 972 руб. 37 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 2 914 руб. 41 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 34 700 руб. 77 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика Шумской Н.Н. задолженность по кредитной карте № <...> в размере 61 254 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 64 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда от 19 июля 2022 года внесены исправления в решение суда, в мотивировочной и резолютивной части решения общий размер задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № <...> от 22 октября 2013г. указан – «61 254 рубля 72 копейки», вместо неправильно указанного – «161 254 рубля 72 копейки».

Не согласившись с решением суда, ответчик Шумская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года Банком принято заявление от Шумской Н.Н. о выдаче кредитной карты Visa Classic Cash № <...>. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 21 000 руб., в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 50 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 7.7.1 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

Согласно п. 7.8.3 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга не исполнила.

05 августа 2021г. Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

12 апреля 2022г. определением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области судебный приказ № <...> от 16 декабря 2021 г. о взыскании с Шумской Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитной карте, отменён ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 г. по 13 мая 2022 г. в размере 61 254 руб. 72 коп., из которых: 3 667 руб. 17 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 19 972 руб. 37 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 2 914 руб. 41 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 34 700 руб. 77 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика Шумской Н.Н. ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в размере 61 254 руб. 72 коп.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шумской Н.Н. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Заявление о предоставлении кредитных каникул Шумской Н.Н. направлено в Банк 28 декабря 2021 года, то есть после формирования задолженности и направления в ее адрес требования о полном погашении задолженности по кредитной карте от 05 августа 2021 года. В этой связи, указанные обстоятельства не имеют юридическое значение при установлении факта нарушения заемщиком обязательств по договору и взыскании истребуемой кредитором задолженности.

Кроме того, само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату займа и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года (с учётом определения об устранении описки от 19 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: