Решение по делу № 8Г-10806/2022 [88-11677/2022] от 19.05.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11677/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №22RS0008-01-2019-000515-53 по иску Косаревой Татьяны Юрьевны, Боченковой Елены Георгиевны к Савину Александру Александровичу о признании пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Савина А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                       16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Косарева Т.Ю., ФИО8, Боченкова Е.Г., ФИО9 обратились в суд с иском к Савину А.А. о возложении обязанности ликвидировать самовольную пристройку к магазину «Электрон», привести фасадную стену дома, отмостку и тротуарную плитку у отмостки в первоначальное состояние.

Определениями Заринского городского суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. и от 1 октября 2021 г. принят отказ от иска ФИО9, ФИО8

Истцы Косарева Т.Ю. и Боченкова Е.Г. требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Савину А.А. принадлежит нежилое помещение в данном многоквартирном доме, используемое для размещения магазина <данные изъяты>. Савин А.А. возвел вплотную к стене дома, на земельном участке общего пользования пристрой площадью 24,3 кв.м. Пристрой является смежным с нежилым помещением магазина <данные изъяты>. Факт возведения пристроя Савин А.А. не отрицает, использует как дополнительную торговую площадь, сдает в аренду.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома согласия на использование ответчиком общего имущества дома и на его реконструкцию не давали. Ответчик уменьшил объем общего имущества, захватив часть стены дома и земельного участка придомовой территории.

Истцы просили признать пристрой к нежилому помещению по <адрес>, площадью 24,3 кв. м, самовольной постройкой; обязать Савина А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть фасадной стены и часть земельного участка придомовой территории (участок с кадастровым №) многоквартирного дома по <адрес>; осуществить снос самовольной постройки к нежилому помещению по <адрес> площадью 24,3 кв.м; обязать Савина А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать все последствия сноса самовольной постройки, а именно: часть крыши над магазинами, поврежденную при сносе крыши над самовольной постройкой, привести в работоспособное состояние, произвести обшивку и гидроизоляцию торца, поверхности и всех участков сопряжений поврежденного участка кровли качеством, цветом и из материалов возведенной над магазинами крыши; участок фасадной стены дома после сноса самовольной постройки восстановить в первоначальное состояние, окрасить материалами и в цвет, соответствующий общей цветовой гамме всего фасада дома: цоколь дома после сноса самовольной постройки восстановить в первоначальное состояние, окрасить гидроизоляционным материалом качеством и в цвет всего цоколя дома; отмостки многоквартирного дома после сноса основания и фундамента самовольной постройки восстановить шириной и высотой и из материала аналогично отмостке всего дома; часть земельного участка придомовой территории, прилегающую к отмостке, после демонтажа фундамента самовольной постройки вымостить тротуарной плиткой цветом, размером и конфигурацией в соответствии с имеющейся на всем участке тротуарной плиткой; обязать Савина А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительного мусора, передать итоги работ по приведению части стены многоквартирного дома и земельного участка придомовой территории в состояние согласно решению суда по акту приема-передачи сотрудникам управляющей организации ООО «Уют плюс»; взыскать с Савина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. исковые требования Косаревой Т.Ю., Боченковой Е.Г. удовлетворены частично.

Пристрой к нежилому помещению по <адрес> площадью 24,3 кв.м, признан самовольной постройкой.

На Савина А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть фасадной стены и часть земельного участка придомовой территории (участок с кадастровым №) многоквартирного дома по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к нежилому помещению по <адрес>, осуществить вывоз строительного мусора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 г. ходатайство Савина А.А. о применении последствия пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савин А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, ранее имел №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12 декабря 2001 г. Разрешенный вид использования участка - эксплуатация многоэтажной жилой застройки.

Косарева Т.Ю. является собственником квартиры №, Боченкова Е.Г. - квартиры №, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Савин А.А. является собственником нежилого помещения площадью 115,6 кв.м, расположенного по <адрес>.

Для возведения примыкающего к указанному нежилому помещению пристроя в 2006 г. Савин А.А. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29 октября 2006 г. общее количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме составляет 130 человек, в общем собрании собственников приняли участие 85 собственников, что составляет 75% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В повестку собрания был включен вопрос о разрешении строительства пристроя для магазина <данные изъяты> с фронтальной и боковой части дома по периметру названного магазина согласно проекту. По вышеуказанному вопросу проголосовали «за» - 73,9%, «против» - 1,1%.

Ответчиком был возведен пристрой площадью 24,3 кв.м к принадлежащему ему нежилому помещению по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт возведения им вышеуказанного пристроя, инициировал иск к администрации города Заринска Алтайского края о признании права собственности на нежилое помещение (дело № 2-50/2020).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 17 ноября 2020 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Савина А.А. к администрации города Заринска Алтайского края о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорный пристрой является самовольным, поскольку возведен ответчиком Савиным А.А. в нарушение действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Савина А.А. о соблюдении им порядка проведения реконструкции (возведения пристроя к многоквартирному жилому дому), являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что возведенным пристроем с фронтальной и боковой части дома по периметру магазина <данные изъяты> занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для его возведения необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проведенных работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства получения согласия всех собственников на проведение реконструкции (возведения пристроя к жилому дому) ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений дома от 29 октября 2006 г., в общем собрании приняли участие 85 собственников из 130 (75% от общего числа собственников помещений). За разрешение строительства пристроя для магазина <данные изъяты> проголосовало 73,9% собственников, что однозначно свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, вопрос о предоставлении ответчику земельного участка, являющегося общим имуществом, на собрании не разрешался. Порядок пользования спорным участком не определялся.

Пристрой находится на земельном участке, занятом многоквартирным домом, в силу закона являющемся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

С учетом изложенного, выводы судов о том, что спорный пристрой подлежит сносу являются верными, поскольку в результате реконструкции ответчик распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома, не получив разрешение всех собственников многоквартирного дома. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных, указываемых подателем жалобы обстоятельств. Оснований для сохранения пристроя, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности о применении которых заявлено стороной ответчика.

Вопреки доводам кассатора, ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности было рассмотрено в установленном порядке, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности изложены судом в дополнительном решении.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: