Решение по делу № 1-28/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-28/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область                     30 мая 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимого Филимонова В.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филимонова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего трактористом Москаленского мастерского участка САУ «Исилькульский лесхоз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ УФСИН России по <адрес> по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня. На основании ст. 70 УК РФ к приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

действуя с единым умыслом на хищение денежных средств Филимонов В.В., умышленно, из корыстных побуждений с банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Железнодорожный» филиала № банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, используя кредитную банковскую карту №, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 57 метрах в южном направлении от входной двери здания Москаленской автостанции, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью кражи чужого имущества, похитил денежные средства путём расчёта в торговых точках за приобретаемые товары на общую сумму 10591 рубля, тем самым причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

- с 09 час. 52 мин. (06 час. 52 мин. по Московскому времени) по 09 час. 53 мин. (06 час. 53 мин. по Московскому времени) приобрёл 2 упаковки кириешек «Хлебарики» массой по 40 грамм стоимостью 12 рублей 50 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 25 рублей, 3 бутылки пива «Bagbier» объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 300 рублей, 1 пачку сигарет марки «Camel compact» стоимостью 160 рублей, на общую сумму 485 рублей в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, д. Гольбштадт, <адрес>;

- в 09 час. 59 мин. (06 час. 59 мин. по Московскому времени) приобрёл 1 пачку сигарет марки «West blue» стоимостью 147 рублей в магазине «Семейный» по адресу: <адрес>А, р.<адрес>;

- в 11 час. 26 мин. (08 час. 26 мин. по Московскому времени) приобрёл 2 упаковки кириешек «Хлебарики» массой по 40 грамм стоимостью 12 рублей 50 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 25 рублей, 2 бутылки пива «Bagbier» объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 200 рублей, 1 пачку сигарет марки «Philipmorris Exotic Mix» стоимостью 150 рублей, на общую сумму 375 рублей в магазине «Семейный» по адресу: <адрес>А, р.<адрес>;

- в 12 час. 28 мин. (09 час. 28 мин. по Московскому времени) приобрёл 2 упаковки чипсов «Луковые кольца» массой по 40 грамм стоимостью 36 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 72 рубля, 2 бутылки пива «Шахтерское» объемом 1,5 литра стоимостью 115 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 230 рублей, 1 пачку сигарет марки «Chesterfield compact» стоимостью 159 рублей, на общую сумму 461 рубль в магазине «Яблонька», по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- в период с 13 час. 53 мин. (10 час. 53 мин. по Московскому времени) по 13 час. 56 мин. (10 час. 56 мин. по Московскому времени) приобрёл 3 бутылки пива «Bagbier» объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 300 рублей, 1 палку сырокопченой колбасы «Папа Может» массой 450 грамм стоимостью 153 рубля, 1 пачку сигарет марки «Parlament Agua Blue» стоимостью 243 рубля, 1 упаковку чипсов «Lays» массой 140 грамм стоимостью 141 рубль, на общую сумму 837 рублей в магазине «Семейный», по адресу: <адрес>, р.<адрес>А;

- в период с 15 час. 07 мин. (12 час. 07 мин. по Московскому времени) по 15 час. 08 мин. (12 час. 08 мин. по Московскому времени) приобрёл 3 бутылки пива «Кулер» объемом 1,5 литра стоимостью 134 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 402 рубля, 1 палку полукопченой колбасы «Астория» массой 600 грамм стоимостью 164 рубля, 1 пачку сигарет марки «Kent Ultra» стоимостью 236 рублей, на общую сумму 802 рубля в магазине «Семейный», по адресу: <адрес>, р.<адрес>А;

- в период с 20 час. 13 мин. (17 час. 13 мин. по Московскому времени) по 20 час. 14 мин. (17 час. 14 мин. по Московскому времени) приобрёл 1 упаковку варено-копченных куриных крыльев «Аппетитные» массой 488 грамм стоимостью 273 рубля, 1 зажигалку «feudor» стоимостью 65 рублей, 6 бутылок пива «Кулер» объемом 1,5 литра стоимостью 134 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 804 рубля, 3 булки белого хлеба стоимостью 43 рубля за одну булку, общей стоимостью 129 рублей, 1 банку паштета «Мясной союз» массой 240 грамм стоимостью 67 рулей, 2 пачки сигарет марки «Русский стиль» стоимостью 256 рублей за одну пачку, общей стоимостью 512 рублей, на общую сумму 1850 рублей в магазине «Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А;

- в период с 20 час. 29 мин. (17 час. 29 мин. по Московскому времени) по 20 час. 49 мин. (17 час. 49 мин. по Московскому времени) приобрёл 1 палку варенной колбасы «Особый рецепт» массой 3 килограмма стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, 4 пачки сигарет марки «Winston Blue» стоимостью 223 рубля за одну пачку, общей стоимостью 892 рубля, 1 упаковку томатного кетчупа «Махеев» массой 500 грамм стоимостью 108 рублей, 2 упаковки варено-копченных куриных крыльев «Аппетитные» массой 488 грамм стоимостью 273 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 546 рублей, 1 упаковку майонеза «Махеев» массой 500 грамм стоимостью 88 рублей, 1 упаковку свиного сырокопченого мяса «Балык» массой 500 грамм стоимостью 1000 рублей, 1 упаковку пельменей «Царские» массой 3 килограмма стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, 3 бутылки пива «Кулер» объемом 1,5 литра стоимостью 134 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 402 рубля, 2 пачки сигарет марки «Русский стиль» стоимостью 256 рублей за одну пачку, общей стоимостью 512 рублей, 2 булки белого хлеба стоимостью 43 рубля за одну булку, общей стоимостью 86 рублей, на общую сумму 5634 рублей в магазине «Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> образом, тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему ФИО11 с банковского счёта.

В судебном заседании Филимонов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Филимонова В.В. данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Филимонова В.В. (т. 1 л.д. 52-57, 153-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле здания Москаленской автостанции, расположенной по адресу: <адрес> нашёл кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» и решил совершать покупки с использованием этой карты с помощью бесконтактной оплаты покупок в магазинах. После этого в период с 09 час. 52 мин. до 20 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием этой карты совершал покупки товаров в магазинах р.<адрес>. Всего совершил покупок на 10591 рубль. После совершенных покупок кредитную банковскую карту выкинул на улице. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта со счета, которой он похищал денежные средства, принадлежала ФИО11, Потерпевшему ФИО11 полностью возместил ущерб в размере 10591 рубля.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 92-105).

Оглашенные показания подсудимый Филимонов В.В. подтвердил в суде.

Виновность Филимонова В.В. в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия и предметов, оглашённых, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей и иными письменными документами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 21-24, 134-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил, что потерял банковскую карту ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ увидел, что с помощью, принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» в период с 09 час. 52 мин. по 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки в магазинах на различные суммы, всего причинен ущерб в размере 10591 рубля, о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Филимонов В.В., который полностью возместил ущерб на сумму 10591 рубля.

Факт возмещения подсудимым ущерба в размере 10591 рубля подтвержден распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 138).

Ввиду неявки свидетелей судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительно расследования дела.

В своих показаниях свидетель ФИО5 пояснил, что около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси Филимонову В.В., сначала отвез его в д. Гольбштадт к дому № по <адрес>, откуда вышел неизвестный ему ранее мужчина, в последствии узнал, что это ФИО6 Затем он отвез ФИО1 и ФИО7 к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, д. Гольбштадт, <адрес>А, где ФИО1 зашел в магазин и вышел оттуда с пакетом. После этого отвез их к магазину «Семейный», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где ФИО1 с ним расплатился, и он уехал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил поехать к нему в гости, на что он согласился. Затем ФИО1 приехал за ним на такси, по пути они заехали в магазин «Продукты», расположенный в д. Гольбштадт, где ФИО1 что-то приобретал. После этого таксист их подвез к магазину «Семейный», где ФИО1 совершил покупки. Затем ФИО1 рассчитался с таксистом, и они ушли к ФИО1 домой. В течении всего дня ФИО1 неоднократно ходил в магазины за продуктами питания и спиртными напитками (т. 1 л.д. 110-111).

Как пояснили продавцы: свидетель ФИО8 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>А, д. <адрес> (т. 1 л.д. 66-67), свидетель ФИО9 в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <адрес>А, р.<адрес> (т. 1 л.д. 73-74), свидетель ФИО10 в магазине «Яблонька», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 80-81), в их торговых точках имеются мобильные терминалы для бесконтактной покупки товаров.

В материалах дела имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, выпущенной на его имя, тайно похитило денежные средства в размере 10591 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом был осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО11 На момент осмотра в заводском приложении «сообщения» мобильного телефона имеются входящие sms-сообщения от абонентского номера «ВТБ», в которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупок в магазине «Семейный» в р.<адрес> со счета банковской карты банка ПАО «ВТБ» выпущенной на имя ФИО11 были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 57 метрах в южном направлении от входной двери здания Москаленской автостанции, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, со слов подсудимого, он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», с использованием которой совершал покупки (т. 1 л.д. 106-109).

В ходе осмотра магазинов: «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>А, д. <адрес>, «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>А, р.<адрес>; «Яблонька», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что в них имеются мобильные терминалы, предназначенные для бесконтактной оплаты посредством банковских карт (т. 1 л.д. 68-72, 75-79,82-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28) потерпевший ФИО11 добровольно выдал историю операций по счету № открытому в банке ПАО «ВТБ» на его имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истории операций по счету № открытому в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие операций на общую сумму 10591 руб., указанная история операций по счету признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45, 46).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-126) была осмотрена выписка по счету № кредитной карты банка ПАО «ВТБ» № выпущенной на имя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие операций на общую сумму 10591 руб., указанная выписка по счету признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 127, 128-130).

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения денежных средств.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изъял денежные средства с банковского счета. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами и фактически распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных и исследованных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимым ФИО1 в суде относительно совершения им кражи денежных средств у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени и места совершения хищения, размера денежных средств и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Общая сумма похищенных денежных средств - 10591 рубль, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, выпиской по счету ФИО11 и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 при хищении денежных средств были тайными, так как о том, что он собирается использовать денежные средства с карты, принадлежащей ФИО11, никому не говорил, в том числе и ФИО6, с которым употреблял спиртные напитки и продукты питания, купленные на похищенные денежные средства, что свидетельствует о том, что умысел виновного был направлен на тайное хищение. Он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу денежные средства. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; изъял денежные средства и с ними с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться ими и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен ФИО1 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «ВТБ», что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновный, найдя банковскую карту, оплачивал товары бесконтактным способом. Работники торговых магазинов не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товаров. Виновный не сообщал продавцам ложные сведения о принадлежности карты и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций (магазинов), осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в краже денег, принадлежащих ФИО11, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, участвует в ликвидации лесных пожаров.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, из которых следует, что виновный добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самого себя сообщил правоохранительным органам обстоятельства, при которых совершил хищение денежных средств с банковского счёта, о чём ранее не было известно правоохранительным органам. Кроме того, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде, а также примирение с потерпевшим и участие в ликвидации лесных пожаров.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В пункте 40 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом по данному делу в отношении Филимонова В.В. в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие его в ликвидации лесных пожаров, положительные характеристики виновного. Данную совокупность смягчающих обстоятельств с учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, небольшой суммы похищенных денежных средств, ходатайства потерпевшего о снисхождении к подсудимому, просившего прекратить уголовное дело за примирением, суд признает исключительной и приходит к выводу о назначении Филимонову В.В. наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ. Само по себе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, не является препятствием для применения статьи 64 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказание Филимонову В.В. в виде исправительных работ в данном случае будет отвечать принципам справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания, соответствовать личности подсудимого и фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что основные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Филимонова В.В. могут быть достигнуты в данном случае без его изоляции от общества. Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Назначение самого мягкого альтернативного наказания по санкции статьи в виде штрафа, с учётом личности виновного, его имущественного положения, образа жизни, обстоятельств дела, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия в действиях Филимонова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства по делу, суд полагает нецелесообразным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства применение в отношении Филимонова В.В. положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем сам факт примирения подсудимого Филимонова В.В. с потерпевшим ФИО11 был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Филимонову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату ФИО12, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 12931 рубля 75 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО12, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в размере 5678 рублей 70 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Филимонова В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Филимонов В.В. трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката ФИО12 при проведении следственных действий и судебных заседаний с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял, поэтому оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Филимонова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО12, в общей сумме 18610 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Филимонова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- историю операций и выписку по счету № открытому в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО11, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Филимонова Василия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 18610 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий            подпись             А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-28/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000304-81

Судья _______________________________________