Решение по делу № 1-331/2021 от 18.05.2021

                                             ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                               24 сентября 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Рудых В.Н., защитника – адвоката Гущиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

         Рудых В.Н. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

         - <дата> Жигаловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

        - решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 3 года; решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> административный надзор продлен на 6 месяцев (по <дата>); решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> административный надзор продлен на 6 месяцев (по <дата>);

       также осужденного

        - <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

       в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Рудых В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Рудых В.Н., действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение Рудых В.Н. ранее никогда не получал, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

         Рудых В.Н. <дата> в ночное время, около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Рудых В.Н. находится в состоянии опьянения, <дата> в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее Рудых В.Н., который имел признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> Рудых В.Н. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор отказался. В последующем Рудых В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний <дата> в 06 часов 15 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате которого у Рудых В.Н. было установлено состояние наркотического опьянения, а именно, был обнаружен амфетамин, тетрагидроканнабинол на уровне предела обнаружения используемых методов.

           В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

          Таким образом, Рудых В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

          В судебном заседании подсудимый Рудых В.Н. вину в совершении преступления признал и показал суду, что он никогда не получал водительское удостоверение, ранее у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>. <дата> он находился в <адрес> на работе, где вечером употребил кальян. Ночью поехал в <адрес>, недалеко от КП «Дальний» был остановлен сотрудниками ГИБДД, он предъявил документы на автомобиль, при этом сообщил, что водительского удостоверения не получал. Его пригласили в помещение стационарного поста, сотрудник ДПС выявил, что у него имеется признак опьянения, у него были красные глаза, поскольку до этого он длительное время не спал, был уставший. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, он отказался. Далее совместно с сотрудниками ДПС на их автомашине он проехал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, сдал биологический материал. Его отпустили домой, а машину забрали на штрафплощадку.

Помимо признательных показаний подсудимого Рудых В.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». Дислокация стационарный пост «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Смена заканчивалась в 07 часов 30 минут <дата>. Неся службу, он в 04 часа 55 минут в районе КП «Качуг» заметил автомобиль марки «<данные изъяты>, при этом водитель данного автомобиля свернул с асфальтированной дороги, чтобы объехать здание стационарного поста. В связи с чем, было принято решение на служебной автомашине проследовать за вышеуказанным автомобилем, он проследовал за водителем данного автомобиля, остановил его, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как Рудых В.Н., при этом сообщил, что при себе у него отсутствует водительское удостоверение. Он пригласил Рудых В.Н. в здание стационарного поста с целью проверки по базам данных ФИС ГИБДД-M, где по базе данных было установлено, что ранее он водительское удостоверение никогда не получал. В ходе общения с Рудых В.Н. он заметил, что у него присутствует такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение о составлении административного материала на Рудых В.Н., он пригласил в здание стационарного поста двух понятых. В присутствии понятых он разъяснил Рудых В.Н. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил права и обязанности понятым. Был составлен протокол об отстранении Рудых В.Н. от управления транспортным средством. Он разъяснил Рудых В.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, Рудых В.Н. отказался, им был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Рудых В Н согласился. На служебном автомобиле проследовали в медицинское учреждение, где Рудых В.Н. сдал биологический анализ. Они проследовали к зданию стационарного поста КП «<данные изъяты> где у Рудых В.Н. был задержан автомобиль. Самого Рудых В.Н. они отпустили, так как результата освидетельствования не было. Административный материал в отношении Рудых В.Н. был сдан в группу по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в утреннее время около 05 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, проезжал по <адрес>. Когда он проезжал возле стационарного поста КП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор проверил его документы и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился, они с инспектором ГИБДД проследовали в здание стационарного поста, где находился мужчина, который представился как Рудых В.Н., в помещении стационарного поста был второй понятой, мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Рудых В.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, при общении с Рудых В.Н. сотрудник ГИБДД усмотрел у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД разъяснил Рудых В.Н. его права и обязанности, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ему как понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения Рудых В.Н. от управления транспортными средствами, разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении. Рудых В.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, тот отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении Рудых В.Н. в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, тот согласился, о чем указал в протоколе. Он и второй понятой в протоколах расписались (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в утреннее время около 05 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> проезжал по <адрес>. Когда он проезжал возле стационарного поста КП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор проверил его документы и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился, с инспектором ГИБДД проследовали в здание стационарного поста, где находился мужчина, который представился как Рудых В.Н., кроме него в здание стационарного поста также был приглашен второй понятой, мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Рудых В.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, при общении с Рудых В.Н. сотрудник ГИБДД усмотрел у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД разъяснил Рудых В.Н. его права и обязанности, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ему как понятому также разъяснили права и обязанности. Сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения Рудых В.Н. от управления транспортными средствами, после разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с пользованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении. Рудых В.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, тот отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении Рудых В.Н. в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, тот согласился, о чем указал в протоколе. Он и второй понятой в протоколах поставили свои подписи. У Рудых В.Н. были красные глаза и очень странный взгляд (л.д. 94-96).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> в действиях Рудых В.Н. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Рудых В.Н. водительского удостоверения не имеет, право на управление транспортными средствами не имеет, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 31);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, протокол об административном правонарушении <адрес>, справка от <дата>, копия постановления мирового судьи от <дата> (л.д. 66-71). Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 72);

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Рудых В.Н. в 05 часов 00 минут в <адрес>, был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 73);

- согласно порядка освидетельствования на состояние опьянения Рудых В.Н. <дата> был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 74);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Рудых В.Н. в 05 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудых В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 75);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> у Рудых В.Н. <дата> в 06 часов 15 минут установлено состояние опьянения - обнаружены амфетамин, тетрагидроканнабинол на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. 77);

- из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 06 часов 15 минут в <адрес>, водитель Рудых В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения – поведением, не соответствующим обстановке, не имея права управления транспортным средством, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 78);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого Рудых В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступило в законную силу <дата> (л.д. 79-81).

        Оценивая показания подсудимого Рудых В.Н. в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Рудых В.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

       Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО>13 Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Рудых В.Н., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Допрос свидетелей был произведен с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого свидетелями <ФИО>15., Свидетель №2, Свидетель №3 не установлено, ранее они знакомы не были, свидетель <ФИО>16. находился при исполнении служебных обязанностей.

       Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Рудых В.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Рудых В.Н. было вынесено мировым судьей <дата>, вступило в законную силу <дата>. Наказание в виде административного ареста в 10 суток Рудых В.Н. было отбыто полностью. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рудых В.Н. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа освидетельствования и в медицинском учреждении, которое Рудых В.Н. согласился пройти и по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

         С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Рудых В.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ). Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, что имеет место в нашем случае.

       Согласно справкам ИОПНД Рудых В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 164, 165, 167, 169).

      Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Рудых В.Н. <данные изъяты>

       Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Рудых В.Н. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Рудых В.Н. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; наличие малолетнего ребенка.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рудых В.Н. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

       Рудых В.Н. инспектором ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало, со слов подрабатывает, состоит на учете в полиции (л.д. 172).

       Из материалов дела следует, что Рудых В.Н. ранее судим, настоящее преступление совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Жигаловского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 126-127, 129-136, 160-161).

        Также судом установлено, что Рудых В.Н. осужден <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу (л.д. 151-155).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Рудых В.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

       В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Рудых В.Н. при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи (официально не трудоустроен, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, положения закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Рудых В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рудых В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Обязать осужденного Рудых В.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

       Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Рудых В.Н. исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Рудых В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, протокол об административном правонарушении, справку от <дата>, копию постановления мирового судьи от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 72, 73-81), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                              Ф.Т. Мурашова