Решение по делу № 8Г-2418/2020 [88-3594/2020] от 24.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-3594/2020                                                                             № 2-2223/19

25RS0001-01-2019-001583-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года                                                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Сальникова Юрия Владимировича, поданной представителем по доверенности Сальниковой Еленой Александровной,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальников Ю.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался      на     ненадлежащие    условия его    содержания    в       СИЗО-1 г. Владивостока в течение <данные изъяты> месяцев, в том числе его неоднократное перемещение из камеры в камеру, несоблюдение температурного режима, ненадлежащую инсоляцию, отсутствие вентиляции, горячей воды, холодильника, шкафа, невыдачу гигиенических наборов и постельного белья.

Кроме того, ссылался на несвоевременное предоставление ему медицинской помощи, запрет длительных свиданий.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сальникова Ю.В. - Сальниковой Е.А., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на незаконность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие Сальникова Ю.В., необоснованность привлечения в качестве соответчика ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрение дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Сальникова Е.А., подавшая кассационную жалобу и представляющая интересы Сальникова Ю.В. на основании нотариально оформленной доверенности, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Судом установлено, что на протяжении содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Сальников Ю.В. во всех камерах размещался с соблюдением нормы санитарной площади на одного человека в размере четырех квадратных метров, ему предоставлялось индивидуальное спальное место с постельными принадлежностями. Камеры были оборудованы предметами,    предусмотренными Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в том числе двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; напольной чашей (унитазом), для приватности посещения отделенной от общей части камеры перегородкой от пола до потолка; умывальником с подводом холодного водоснабжения; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками; вызывной сигнализацией.

Также судом установлено, что техническое и санитарное состояние камер соответствовало установленным нормам, температурный режим соблюдался, горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности; отопление режимных корпусов осуществлялось по центральному отоплению в соответствии с государственными контрактами. Сальников Ю.В. пользовался ежедневной прогулкой не менее одного часа на территории прогулочных дворов.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 4 и 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Такой вывод является верным, поскольку фактов нарушения условий содержания Сальникова Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании не установлено, а содержание лица под стражей на законных основаниях само по себе не порождает право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Сальникова Ю.В. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 48 ГПК РФ Сальников Ю.В. вел дело через представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не заявлял, его представитель Сальникова Е.А., подписавшая исковое заявление на основании нотариально удостоверенной доверенности, в телефонограмме указала, что не может явиться в судебное заседание и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, процессуальные права истца не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность привлечения в качестве соответчика ФСИН России, несостоятельна. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи