Решение по делу № 33-7657/2024 от 29.07.2024

Судья Ивлиева И.Б.                                                                                      Дело № 33-7660

64RS0017-02-2023-000162-84

Дело № 2-2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Потловой С.Ф. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Потловой С.Ф. к Ширяеву Г.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным,

установил:

Потлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Ширяеву Г.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, Новокрасавское муниципальное образование, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Красавский». С целью выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Потлова С.Ф. обратилась к кадастровому инженеру                Кукленковой В.В., которой был составлен проект межевания земельного участка и сформирован новый земельный участок. 15 марта 2022 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 10 (4811) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На опубликованное извещение возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней не поступило. По истечении установленного срока Потлова С.Ф. обратилась в МФЦ с целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок. Вместе с тем Управление Росреестра по Саратовской области уведомлением от 16 декабря 2022 года сообщило истцу о поступивших возражениях Ширяева Г.И. относительно размера и местоположения границ вновь образуемого земельного участка. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, ограничил ее в реализации своего права на выдел в натуре и распоряжение земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ вновь образуемого земельного участка, истец обратилась с названным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Потловой С.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета на совершение регистрационных действий на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе по формированию земельных участков до вступления решения суда в законную силу; запрета на ведение хозяйственной деятельности на указанных земельных участках до вступления решения суда в законную силу.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от                        30 ноября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области, а также его территориальным органам совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Потлова С.Ф. не согласилась с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство в указанной части. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части приводит к тому, что Ширяев Г.И. продолжит незаконно использовать не принадлежащие ему земельные участки.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частично удовлетворяя заявление Потловой С.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что установление запрета хозяйственной деятельности на спорных земельных участках не приведет к защите или восстановлению прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска в указанной части не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91                      АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26).

Поскольку предмет спора по настоящему гражданскому делу не связан с признанием незаконной и запретом хозяйственной деятельности Ширяевым Г.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета хозяйственной деятельности на спорных земельных участках не повлечет невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в указанной части.

При этом сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потловой С.Ф. – без удовлетворения.

Судья