Решение по делу № 33-4753/2023 от 08.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4753/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004951-50

Строка № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5384/2022 по иску Мещеряковой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арт-Финанс» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Арт-Финанс» Шевцова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова Е.В. (далее – истец, собственник) обратилась в суд с иском к ООО«СЗ«Арт-Финанс» (далее – ответчик, застройщик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнений требований, в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере 203462,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей, а также судебных издержек по подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве № 16/447-382 от 21.08.2018. Истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В ходе строительства жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, а потому 05.05.2022 она обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков, однако её требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.7-10, т. 2 л.д. 18).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 203462,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей, судебные издержки по подготовке заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 40000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534,62 рубля (т. 2 л.д. 62-75).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности Шевцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 77-86).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности Шевцов А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом уточнений.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. настаивал на законности и обоснованности решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2018 между ООО «Арт-Финанс» (Сторона 1) и Шевелюхиной (в настоящее время Мещеряковой) Е.В. (Сторона 2) был заключён договор участия в строительстве № 16/447-382 в ходе реализации которого застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № по этапам: I этап – поз. 90/1, 90/2, 90/3, II этап – поз.90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8, подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, путём прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаётся однокомнатная квартира № на 14 этаже, общей проектной площадью – 38,35 кв.м (т. 1 л.д. 12-14).

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры и государственной регистрации права собственности не неё лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 15-16).

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, в связи с чем 05.05.2022 собственник обратился к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, однако оставлена ответчиком без должного внимания (т.1л.д.17-18).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 302 от 28.10.2022 в спорной квартире были выявлены недостатки строительства действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет в совокупности 203462,33 рубля. При этом стоимость устранения нарушений СТО 013097-01-2018 «Строительство объектов организации» и недостатков норм по пунктам, не регламентируемым стандартом организации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющиеся следствием некачественного выполнения работ и составляет – 161624,66 рубля (т. 1 л.д. 165-261).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные каждой из спорящих сторон доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя в результате строительных работ по изготовлению вещи – квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что требования к застройщику предъявлены истцом в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит изменению в части размера компенсируемого ущерба ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 04.07.2023 судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 № 4887/6-2 учётом дополнений от 09.11.2023 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Все выявленные дефекты в помещениях указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, а именно требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях указанной квартиры с учётом норм и правил, подлежащих применению ООО «СЗ «Арт-Финанс» в строительстве обычно предъявляемых к строительству по состоянию на декабрь 2010 года на момент производства экспертизы составляет в ценах на 3 квартал 2023 года 161326,38 рубля (т. 2 л.д. 121-136, 147-153).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 №4887/6-2 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Стороной ответчика данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

Вопреки утверждениям апеллянта, пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» действительно не исключается возможность применения при строительстве высотных зданий в оконных конструкциях не открывающихся створок, однако, исходя из положений, в том числе, п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанные технические решения должны быть в любом случае предусмотрены проектной документацией и специального оговорены в договоре, а в силу п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, все створки остекления, независимо от типа, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В то же время, доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду исключения судебным экспертом ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России из объёма оценки и, как следствие, стоимости устранения недостатков строительства, указанных ранее в акте обследования иного эксперта по видам ремонтных работ и применённых строительных, отделочных материалов, судебной коллегий отклоняются, поскольку основной целью судебно-экспертного исследования объектов-носителей недостатков является непосредственное установление конкретных несоответствий элементов вещной обстановки места происшествия (объекта исследования), т.е. фактических обстоятельств, свидетельствующих о существующем внешнем виде или основных свойствах элементов внутренней отделки жилого помещения и потому повторное экспертное исследование объекта проведено по фактическому его состоянию.

Изменение истцом вещной обстановки в исследуемой квартире – производство по своему усмотрению ремонтных воздействий до разрешения инициированного потребителем строительных услуг судебного спора по существу не может отвечать требованиям добросовестности в противоречие положениям ст 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение от 19.10.2023 № 4887/6-2 с учётом дополнений от 09.11.2023 достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости подлежит изменению с учётом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с ответчика в пользу истца в действительности надлежало взыскать сумму в размере 161326,38 рубля.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия уменьшает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить размер судебных издержек, компенсируемых проигравшим судебным спор ответчиком непосредственно истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом подтверждено несение расходов на оплату досудебного заключения эксперта ООО «АППАРАДЭКС» № 22/04027-СЭЗ от 24.06.2022 в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 55-56), расходов на выполнение оценочных работ на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 52-54), за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено 57000 рублей (т. 2 л.д. 5-9, 14, 17).

Учитывая размер удовлетворённых денежных требований – 161326,38 рубля при указанной истцом цене иска – 203462,33 рубля, исковые требования истца удовлетворены на 79,29%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта ООО «АППАРАДЭКС» № 22/04027-СЭЗ от 24.06.2022 в размере (50000*79,29%=) 39645 рублей, по оплате расходов на выполнение оценочных работ (5000*79,29%=) 3964,50 рубля, по оплате услуг представителя (40000*79,29%=) 31716 рублей.

Принимая решение относительно изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает отсутствие апелляционной жалобы истца, согласившегося с размером компенсируемых судебных расходов в этой части с учётом принципа разумности, и потому полагает необходимым применить лишь принцип пропорциональности с учётом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из указанного, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебной коллегией сумма денежного взыскания уменьшена.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере: 4726,53 рубля, в том числе, за требования имущественного характера в совокупном размере 161326,38 рубля (из расчёта от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц).

Наличие иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» по доверенности Шевцова А.В. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. – изменить в части размера взысканных с ООО «СЗ «Арт-Финанс» денежных средств.

Взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» (ИНН 3665065620) в пользу Мещеряковой Екатерины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 августа 2018 г. № 16/447-382 стоимость устранения строительных недостатков в размере 161326 (сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 39645 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, издержки по оплате расходов на выполнение оценочных работ 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31716 (тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» (ИНН 3665065620) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» по доверенности Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 г.