Решение по делу № 2-4/2018 (2-1082/2017;) от 27.06.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

При секретаре Виноградовой А.А.

С участием прокурора Котыхова П.Н.

С участием представителя истца Белинина А.А.

С участием представителей ответчика Шепелевой Е.В. и Тодосьева А.В.

рассмотрев в городе Новокузнецке 19.01.2018 года гражданское дело по иску Сафоновой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №58», Управлению культуры Администрации города Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонова Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята на работу в должности заместителя директора по организационно – правовой работе к ответчику МБУ ДО «ДШИ №58» с дистанционным характером работы. Из возражений ответчика, направленных в суд по другому делу, ей стало известно, что впоследствии она была с этой работы уволена за якобы совершенный прогул. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день подачи в суд настоящего иска) она не была уведомлена ответчиком об увольнении. Она никаких прогулов за время работы в МБУ ДО «ДШИ №58» не совершала, в связи с чем, не согласна с собственным увольнением за прогул. Считает, что ответчик уволил ее в целях сокрытия своих незаконных действий, неправомерно.

На момент ее увольнения она была беременна, о чем неоднократно уведомляла ответчика, однако ее состояние им при ее увольнении учтено не было.

Ответчик был осведомлен о наличии у нее электронного адреса, знал этот адрес - ранее она неоднократно направляла в его адрес по электронной почте различные документы, но по электронной почте об увольнении он ее не уведомил.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в МБУ ДО «ДШИ №58» в прежней должности.

27.07.2017 года истцом подано в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому приведено их дополнительно обоснование и заявлены требования о признании незаконным приказа (распоряжения) директора МБУ ДО «ДШИ №58» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по ОПР МБУ ДО «ДШИ №58» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также оплаты вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (т.1, л.д.239-242).

08.08.2017 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об изменении заявленных требований, согласно которому изменены требования в части периода ее вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и расчета оплаты за него – расчет произведен за 2 месяца ее вынужденного прогула исходя из ее оклада, установленного заключенным между ней и ответчиком трудовым договором с учетом районного коэффициента за вычетом подоходного налога. Всего размер требуемой к оплате за вынужденной прогул суммы определила в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (т.2.л.д.21).

19.01.2018 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об изменении заявленных требований, согласно которому вновь изменены требования в части периода ее вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и расчета оплаты за него – расчет произведен за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее вынужденного прогула исходя из ее оклада, установленного заключенным между ней и ответчиком трудовым договором с учетом районного коэффициента за вычетом подоходного налога. Всего размер требуемой к оплате за вынужденной прогул суммы определила в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (т.4, л.д.35-36).

Определение суда от 05.09.2017 года с учетом характера спорных правоотношении к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Управление культуры Администрации г.Новокузнецка (т.2, л.д.159-162).

В судебное заседание истец Сафонова Н.А. не явилась, о дне и времени его проведения уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в собственное отсутствие, о чем уведомила суд телефонограммой (т.3,л.д.249), направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2015 года сроком на 15 лет (т.1, л.д.20), в судебном заседании на заявленных истцом требованиях с учетом их изменения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что истец Сафонова Н.А. имеет юридическое образование и была принята ответчиком на работу по трудовому договору от 18.06.2015 года на должность заместителя директора по организационно - правовой работе по совместительству с дистанционным характером работы. По своему основному месту работы в ООО ПО «СибМашСтрой», где работа ею также выполнялась дистанционно, она находилась в тот момент в отпуске по уходу за ребенком, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения. Все это время в ДШИ №58 она выполняла работу юридического характера, не занималась организационно – просветительской работой. Была ли в штатном расписании МБУ ДО «ДШИ №58» на тот момент такая должность ей известно не было. Считает, что директор школы Катаева Е.И. в силу своих должностных полномочий и инструкции имела право на утверждение в МБУ ДО «ДШИ №58» штатного расписания, отличающегося от типовых для муниципальных учреждений культуры, искусства и образовательных учреждений дополнительного образования для детей, утвержденного распоряжением Главы г.Новокузнецка. Отсутствие в типовом штатном расписании такой должности не свидетельствует о том, что директором школы Катаевой Е.И. не могло быть утверждено отличающееся он него штатное расписание для ДШИ №58. Также считает, что при этом Катаева Е.И. могла в силу своей компетентности и полномочий предусмотреть в пределах фонда оплаты труда, выделяемого на ДШИ №58, размер оплаты труда установленной утвержденным ею штатным расписанием должности заместителя по организационного – правой работе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была незаконно уволена ответчиком за прогул, о чем издан приказ, тогда как она прогула не совершала, к тому же еще находилась в состоянии беременности, о чем уведомила ответчика лично, вручив его представителю при рассмотрении в суде другого дела соответствующие документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес ответчика заказным письмом справку о своей беременности, которое он, действуя недобросовестно, не получил.

С учетом изложенного, на заявленных истцом требованиях настаивал – просил восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности – заместителя директора по ОПР, под чем истцом подразумевается организационно – правовая работа, которой ранее она и занималась. При этом суду пояснил, что в настоящее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась на больничном по беременности и родам, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила ребенка, в отношении которого является матерью – одиночкой.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» Шепелева Е.В. – директор МБУ ДО «ДШИ №58» и Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4,л.д.4), против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, что мотивировали законностью изданного в отношении Сафоновой Н.А. приказа об увольнении за допущенный прогул, который она совершила в период ее работы в качестве заместителя директора по организационно – просветительской работе в ДШИ №58.

Суду пояснили, что типовыми штатными расписаниями для муниципальных учреждений культуры, искусства и образовательных учреждений дополнительного образования для детей, утвержденного распоряжением Главы г.Новокузнецка, не предусмотрено в образовательных учреждениях должности заместителя директора по организационно - правовой работе, а имеется должность заместителя директора по организационно – просветительской работе. С учетом него в ДШИ №58 не могло быть утверждено иное штатное расписание. Работа в ДШИ с учетом ее специфики не может выполняться дистанционно. Истец Сафонова была принята на работу с определением ее рабочего места в ДШИ и времени работы, не дистанционно, и весь период своей работы в ДШИ №58 она выполняла работу заместителя директора по организационно – просветительской работе. О том, что она беременна, ответчика при работе у него и до момента своего увольнения Сафонова не уведомляла. В связи с тем, что она допустила прогул, на основании норм трудового законодательства она была ответчиком уволена, о чем издан приказ. Считают ее увольнение правомерным, поскольку оно произведено с соблюдением норм закона – при наличии оснований для увольнения, с соблюдением установленной ТКУ РФ его процедуры.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации города Новокузнецка Балакирева Л.С., действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года (т.4,л.д.3) поддержала позицию и доводы представителей ответчика МБУ ДО «ДШИ №58», дала пояснения, аналогичные их пояснениям в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Юрданова Ю.Ю. суду пояснила, что она работает в ДШИ №58, занимается оформлением и ведением личных дел работников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ДШИ №58 Катаевой Е.И. истец Сафонова Н.А. была принята на работу заместителем директора по организационно-просветительской работе, о чем заключен трудовой договор. В приказе о приеме на работу было написано ОПР, так как в приказах всегда должность указывается аббревиатурой. Дистанционный характер работы в ДШИ №58 не предусмотрен. В штатном расписании ДШИ №58 на тот момент не было должности заместителя директора по организационно – правовой работе. В ОБЕЗЛИЧЕНО года Сафонова попросила у нее дать ей для ознакомления свое личное дело и под предлогом, что ей нужно показать его директору школы Катаевой унесла его и позже, несмотря на ее требования, не вернула. Она (свидетель) не имела права разрешить истцу унести личное дело. За то, что она выдала личное дело истцу и позволила с ним уйти, она (свидетель) понесла наказание – ее привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили выговор. В штатном расписании есть только просветительская работа и Сафонова не могла быть принять на другую работу. Что было написано в заявлении Сафоновой о приеме на работу – она не помнит. В трудовом договоре была указана просветительская работа. Бухгалтерия бы не приняла другой договор. В деле Сафоновой была должностная инструкция по просветительской работе.

Свидетель Шлиханова Н.И. суду пояснила, что она работает преподавателем в ДШИ №58 с ОБЕЗЛИЧЕНО года, а с ОБЕЗЛИЧЕНО года также выполняет функции заместителя директора по организационно-просветительской работе. Данную должность ранее занимала Сафонова. Ей предложила исполнять эти обязанности директор школы Шепелева в связи с отсутствием Сафоновой и после выражения ею согласия это оформили приказом и дополнительным соглашением, где было указано, что она обязана выполнять обязанности по ОПР на ставку. Ей известно, что Сафонова также до нее выполняла обязанности по организационно - просветительской работе; знает, что Сафонова организовывала доставку картин на выставки. У Сафоновой был кабинет на первом этаже. Постоянно ли Сафонова работала, находясь в ДШИ, ей неизвестно, но в школе она видела истца неоднократно. Знает, что у Сафоновой был в школе рабочий кабинет. Почему она отсутствует свидетелю неизвестно. От других сотрудников она слышала, что Сафонова выкрала из школы документы, которые подтверждают, что она была трудоустроена в школе.

Свидетель Катаева Е.И. суду пояснила, что с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в МБУ ДО «ДШИ №58» преподавателем, затем заведующей, а с ОБЕЗЛИЧЕНО года - директором. В школе имелось штатное расписание, которое утверждалось один раз в год ею, как директором, но при его утверждении она советовалась с Управлением Культуры. Ранее истец была ей знакома, так как она представляла интересы школы в ОБЕЗЛИЧЕНО году в судах. Трудовой договор, который был с ней заключен, и свою должностную инструкцию разработала сама Сафонова. Истец была трудоустроена в ДШИ №58 в ОБЕЗЛИЧЕНО году на работу по совместительству на должность заместителя по ОПР на место человека, который ушел в декрет. Ушедший сотрудник занимался организационно – просветительской работой, а Сафонова была принята на это место для выполнения организационно - правовой работы, так как школе в связи с большим количеством проверок различных контролирующих органов был нужен юрист, что было согласовано с Управлением культуры. Не оспаривала того, что трудовой договор с Сафоновой был заключен ею именно в той форме и того содержания, подлинник которого, был представлен ей на обозрение судом. Поскольку на тот момент истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что часть работы ею будет выполняться на дому, поэтому Сафонова работала как дома, так и в школе. Когда она обязывала Сафонову прийти, та приходила и работала в школе, если особой надобности не было - выполняла работу дома, предоставляла ей подготовленные документы по электронной почте. Когда было необходимо приходить, они совместно обсуждали на планерке, но оговаривалось ли это письменно в трудовом договоре – не помнит. Табелирование истца было как у иных работников - 40 часов в неделю, с 8.30 до 17.30 часов, с обедом.

Не смогла пояснить заключалось ли ею с истцом дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, копия которого была представлена ей на обозрение судом (т.1,л.д.11-12), при этом пояснила, что подпись на его втором листе выполнена ею, печать – ДШИ№58, но она не помнит, чтобы по заключенному с Сафоновой трудовому договору впоследствии было принято дополнительное соглашение, которым бы изменялись условия труда истца и договор расценивался бы как заключенный на определенный, а не на неопределенный срок.

В период работы Сафоновой в школе просветительскую работу выполнял другой человек - преподаватель Аксенова. Ей за выполнение этой работы доплачивали из стимулирующего фонда, денежные средства в который выделялись из бюджета города.

Считает, что новая единица в штатное расписание ею введена не была. Истец была принята на работу на место ушедшей в декрет Самсоновой, при этом при ее уходе в декрет срок нахождения Самсоновой в отпуске по уходу за ребенком не обсуждался. Если бы Самсонова вышла из декрета, то истца попросили бы уволиться, так как ввести новую штатную единицу она не могла.

Согласна, что обязанности заместителя по ОПР изменились, но в штатное расписание изменения не вносились, штатная единица так и осталась называться заместителем директора по ОПР, новая штатная единица не создавалось. Истец была принята ею на должность заместителя директора по ОПР, ее работа оплачивалась именно по этой ставке. Дополнительных документов об изменении названия должности кроме должностной инструкции не создавалось.

Истец принимался на работу на тот срок, пока нужны услуги юриста и это обговаривалось устно. Когда она принимала на работу истца, не подразумевала, что заключает с ней трудовой договор на неопределенный срок. Истец занималась только правовой работой, никогда не принимала участие в просветительской работе. Она разрабатывала Устав школы, Правила внутреннего распорядка, договоры по оказанию платных образовательных услуг, дополнительные соглашения к трудовому договору, представляла интересы школы в судах по разным делам по несколько раз в месяц.

В 2016 году ей сообщили, что кадровые документы истца исчезли. Куда они делись, она не знает. Кадровый работник школы к ней не обращалась по поводу личного дела истца. Когда личное дело истца исчезло, она была на больничном, ее личное дело она не запрашивала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН по иску Сафоновой Н.А. к МБОУ ДО «ДШИ № 58» о признании приказов и действий (бездействия) работодателя незаконными, заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные Сафоновой Н.А. требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

То есть, статьями 192, 193 ТК РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, а также установлена процедура их применения.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

П.38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П.39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Судом установлено, что МБУДО «ДШИ №58» является юридическим лицом, имеющим лицензию № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, указанных в приложении к ней (т.1,л.д.31,32,33), действующим на основании Устава, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Управления культуры Администрации г.Новокузнецка, согласованного с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (т.1,л.д.21-30; т.2,л.д.85-94), учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице органа местного самоуправления –администрации г.Новокузнецка. Его функции и полномочия от имени Администрации г.Новокузнецка осуществляет Управление культуры Администрации г.Новокузнецка – п.1.5 Устава.

Основными целями его деятельности является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования на основе муниципального задания и создание условий для развития личности и приобретения в процессе освоения дополнительных образовательных программ, знаний, умений, навыков, которое утверждается Управлением культуры - п.2.2 Устава.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Учреждения – п.3.12 Устава.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время обязанности его директора исполняет Шепелева Е.В., до нее, в том числе в период принятия на работу в учреждение истца Сафоновой Н.А., исполняла Катаева Е.И., что судом установлено из пояснений сторон, свидетелей, подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника (Шепелевой Е.В.) на работу № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.34).

На основании личного заявления Сафоновой Н.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ее принятии на работу в МБОУ ДО «ДШИ №58» на должность заместителя директора по организационно – правовой работе (заместителя директора по ОПР) по совместительству (дистанционную работу) (т.1, л.д.221об.), между истцом и ответчиком в лице директора Катаевой Е.И., был заключен трудовой договор № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом установлено из пояснений сторон, подлинников заявления и договора, приобщенных к материалам дела, копии договора (т.1, л.д.8-10,222-223; т.2,л.д.129-130).

На основании данного трудового договора истец была принята на работу в ДШИ №58 на должность директора по ОПР по совместительству с окладом ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, о чем директором ДШИ №58 Катаевой Е.И. издан приказ № ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.69,221).

Из заключенного между Сафоновой Н.А. и МБОУ ДОД «ДШИ №58» трудового договора следует, что истец Сафонова Н.А. была принята в указанное учреждение дополнительного образования детей в должности заместителя директора по организационно – правовой работе (заместителя директора по ОПР) ( п.1.1. договора) на работу по совместительству (п.1.3 договора) на неопределенный срок (п.1.6 договора) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.5). По условиями ее труда было предусмотрено – условия труда на рабочем месте согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен разъездной характер работы (п.3.1 договора), режим рабочего времени с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов (п.3.2 договора), с окладом ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (п.4.1 договора). Из п.1.7 Договора следует, что его стороны достигли между собой соглашение о том, что он является договором о дистанционной работе работника. Также данным договором была предусмотрена возможность его изменения и дополнения путем оформления дополнительных соглашений к нему в письменной форме, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.6.2 договора).

Подлинник данного договора был изготовлен на четырех листах, при этом из имеющегося его экземпляра у истца, предоставленного суду, следует, что он был подписан двумя сторонами только на четвертом листе. Иные листы договора подписей ответчика не имеют, однако в связи с тем, что ответчиком его подлинный экземпляр суду представлен не был, а заключавшая его от имени ответчика Катаева Е.И., являвшаяся на тот момент директором ДШИ №58, допрошенная судом в качестве свидетеля, на оспаривала возможности его заключения с истцом именно в такой форме и такого содержания, судом данное доказательство расценивается как относимое и допустимое по настоящему делу, достоверно отражающее волеизъявлением сторон при его заключении и условия, на которых он был заключен между ними.

Впоследствии между сторонами данного договора были достигнуты дополнительные соглашения к нему - № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.224), согласно которому в связи с изменением наименования работодателя на МБУ ДО «ДШИ №58» следует считать, что работодателем истца является МБУ ДО «ДШИ №58»; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.225)- согласно которому в п.3.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора внесены изменения в части характеристики ее условий труда - указано, что условия труда на рабочем месте работника согласно специальной оценке условий труда являются допустимыми 2-го класса; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.226)– согласно которому в договор внесены изменения в части порядка и условий оплаты труда и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику установлен оклад в размере 22213 рублей. Их издание подтверждается также сведениями, содержащимися в книге регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам работников МБУ ДО «ДШИ №58» (т.1,л.д.98-100).

Также истцом в материалы дела было представлена копия дополнительного соглашения № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему (т.1.л.д.11.12, 227), согласно которому в него внесены изменения в п.1.6 – установлено, что заключенный истцом с ответчиком трудовой договор заключен на определенный срок – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ «с лицами, поступающими на работу по совместительству», из трудового договора исключен п.3.5, предусматривавший возможность предоставления работнику на основании его заявления по уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы, в иной редакции изложены пункты договора о правах и обязанностях его сторон, при этом его подлинник суду представлен не был и от его предоставления он отказался.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт его заключения с истцом не подтвердил, просил не расценивать его как допустимое доказательство по делу в связи с не предоставлением истцом подлинника документа на обозрение суда. Свидетель Катаева Е.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердила заключения ею с Сафоновой Н.А. дополнительного соглашения к трудовому договору, которым бы трудовой договор с Сафоновой был признан заключенным на определенный срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; подтвердила наличие ее подписи на втором листе из двух листов соглашения и печати ДШИ №58, при этом заключение такого соглашения с указанной в нем информации на его первом листе (об изменении условий труда истца) оспаривала.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом, ходатайства о не использовании указанного документа как доказательства изменения условий спорного трудового договора, судом данное соглашение расценивается как недопустимое доказательство по делу, не влияющее на выводы суда при анализе возникших между сторонами по делу правоотношений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Вместе с тем, из содержания заключенного между истцом Сафоновой Н.А. и ответчиком ДШИ №58 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его п.3.1 было установлено выполнение истцом труда на рабочем месте в ДШИ №58, предоставляемом ей работодателем, согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением режима рабочего времени и регламентированием времени и продолжительности перерывов для отдыха и питания в течение рабочей недели – п.3.2 Договора, возможности ее привлечения к работе сверхурочно – его п.3.3. Из пояснений представителей ответчика ДШИ №58 и свидетелей, в том числе ее бывшего директора Катаевой Л.И. судом установлено, что в ДШИ №58 у истца Сафоновой Н.А. имелся оборудованный мебелью и оргтехникой рабочий кабинет, где в основном и осуществлялась ею работа, которая ответчиком ДШИ №58 контролировалась путем осуществления ее учета, и табелировалась. Как пояснила суду свидетель Катаева Е.И., Сафонова Н.А. была обязана постоянно приходить на планерки в ДШИ №58, где между ними согласовывался объем и вид работы истца, Сафонова Н.А. должна была осуществлять свою работу на своем рабочем месте в ДШИ №58 либо иных необходимых для ее исполнения указанные ей работодателем местах (например, в судах при представлении интересов данного ответчика по делам), а в связи с наличием у Сафоновой Н.А. маленького ребенка (2013 г.р.), ею периодически разрешалась выполнять Сафоновой Н.А. работу на дому.

Представленные истцом в материалы дела документы в электронной форме (т.3,л.д.2-81,138-151;т.4,л.д.32) в подтверждение выполнение ею работы правового характера во исполнение собственных обязанностей по заключенному с ответчиком ДШИ №58 трудовому договору дистанционно не расцениваются судом как соответствующие доказательства, поскольку ответчиком ДШИ №58, такой факт отрицался, были даны пояснения о возможности с учетом недостаточной оснащенности ДШИ №58 необходимой для печати документов (принтерами) пересылки документов в электронной форме внутри учреждения из одного кабинета в другой. При этом судом также учитывается, что сами представленные истцом в обоснование изложенных доводов документы не содержат сведений о месте расположения компьютера, на котором они выполнены и с которого направлены в иной адрес. Более того, все эти документы вопреки требованиям ч.4 ст.312.1 ТК РФ, согласно которой, в случае, если предусмотрено взаимодействие дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника, не подписаны квалифицированными электронными подписями, не заверены интернет – провайдерами или иным установленным законом образом, что в силу ст.ст.59-61,67,71 ГПК РФ не позволяет суду расценивать их как относимые и допустимые доказательства. По этой же причине данные документы не подлежат оценке судом как таковые при установлении выполняемых истцом при работе в ДШИ №58 обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически, несмотря на ссылку в заключенному между ответчиком ДШИ №58 и истцом Сафоновой Н.А. трудовом договоре о его дистанционном характере, он таковым не являлся, в связи с чем, Сафонова Н.А. была обязана добросовестно выполнять собственные трудовые обязанности в помещении ДШИ №58 или иных указанных ей работодателем местах - с соблюдением утвержденных и действующих в период наличия между сторонами по делу спорных правоотношений Правил внутреннего трудового распорядка и Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ №58» (т.1,л.д.166- 167, 168-171; т.2, л.д.56-60,95-120), которыми не предусмотрен дистанционный характер выполнения работы, а напротив установлена необходимость выполнения работы на определенном рабочем месте, необходимость уведомления работодателя о факте своего отсутствия на рабочем месте (болезни или других уважительных причинах) – п.9.26 Правил внутреннего трудового распорядка.

Принятие истца бывшим руководителем ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» Катаевой Е.И. на работу в учреждение было осуществлено с нарушением действующего трудового законодательства – с заключением с нею трудового договора как заместителем директора по организационно – правовой работе и утверждением соответствующей должностной инструкции (т.1,л.д.228; т.2,л.д.128,149), согласно которой в ее обязанности входит различная правовая работа, вопреки Распоряжению Главы города Новокузнецка от 18.06.2008 года №1862 «Об утверждении муниципальных типовых штатов муниципальных учреждений культуры, искусства в образовательных учреждениях дополнительного образования детей города Новокузнецка» (т.1,л.д.65-66), из которого следует, что в учреждениях дополнительного образования детей г.Новокузнецка устанавливаются строго определенные ставки по группам административного персонала, в том числе директор и его заместители по организационно – массовой, методической, учебно-воспитательной, административно – хозяйственной работе, при этом данный перечень является исчерпывающим и установление в конкретных учреждениях дополнительного образования иных ставок и наделение работников иными должностными обязанностями не допустимо. Изложенное также подтверждается ответом Управления культуры Администрации г.Новокузнецка на запрос руководителя ДШИ №58 Шепелевой Е.В. от 30.09.2017 года (т.1,л.д.67).

В период работы в ДШИ №58 истец Сафонова Н.А. осуществляла выполнение работы правового характера, что подтверждается пояснениями истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, свидетеля Катаевой Е.И., представленными истцом в материалы дела доказательствами – выданными на ее имя директором ДШИ №58 Катаевой Е.И. доверенностями на представление интересов ДШИ №58 в судебных и иных правоохранительных органах, решениями и определениями различных судов, протоколами судебных заседаний, согласно которым Сафонова Н.А. неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах в качестве представителя ДШИ №58» на основании доверенности (т.2,л.д.124,125,126,135,139-144,151,152-155,156-157,158), не опровергнуто путем предоставления относимых и допустимых доказательств ответчиками.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафоновой Н.А. было допущено изъятие своего личного дела, содержащего подлинники персональных документов о ее приеме на работу, должностную инструкцию и иные составленные в отношении нее кадровые документы, после чего их подлинники ответчику ДШИ №58, несмотря на его неоднократные требования, возвращены не были, а также не были представлены подлинники кадровых документов, имеющиеся у нее – вторые экземпляры содержавшихся в ее личном деле, что судом установлено из пояснений представителей ответчиков, свидетелей Юрдановой, Шлихановой, составленных ДШИ №58 документов по итогам произведенной по данному факту проверки - Акта об изъятии документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.74), акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.75), служебных записок Юрдановой Ю.Ю., Устьянцевой Г.Ф., Сабельниковой Н.С., Емельяновой     Л.П., Костровой М.В. на имя руководителя ДШИ №58 (т.1,л.д.76,77,78,79,80), уведомлений и напоминаний, направлявшихся в адрес Сафоновой Н.А. о предоставлении кадровых документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.81,82,83,84), докладных Юрдановой Ю.Ю. об их не предоставлении Сафоновой Н.А. (т.1,л.д.86,87).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку истцом путем предоставления относимых и допустимых доказательств они не опровергнуты.

В связи отсутствием после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУ ДО «ДШИ №58» личного дела Сафоновой Н.А. и не предоставлением истцом ответчику ДШИ №58 собственных кадровых документов, им была предпринята попытка самостоятельного восстановления, для чего издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН о создании комиссии по разработке должностной инструкции (т.1,л.д.88), а приказом № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена должностная инструкция заместителя директора по организационно – просветительской работе (т.1,л.д.89,90-92), экземпляр которой вручен под роспись истцу (т.1,л.д.92об.), а также составлен трудовой договор № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии Сафоновой Н.А. на работу в МБУ ДО «ДШИ №58» в качестве заместителя директора по ОПР без расшифровки данной аббревиатуры ее должности в нем (т.1,л.д.93-94), от подписи которого истец отказалась, о чем комиссией сотрудников ответчика был составлен Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.95).

В связи с отсутствием у ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» подлинника трудового договора истца по выше указанной причине и тем, что на момент восстановления кадровых документов истца он располагал сведениями о принятии Сафоновой Н.А. на работу на условиях внешнего совместительства при наличии у истца иного постоянного места работы, что ею не оспаривалось, в соответствии со ст.284 ТК РФ, предусматривающей продолжительность рабочего времени по совместительству не более половины месячной нормы рабочего времени, ДШИ №58 был издан приказ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении истцу режима рабочего времени с понедельника по пятницу с 13.00 до 17.00 часов, с которым истец в тот же день была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в его соответствующей графе (т.4, л.д.7).

Впоследствии Сафонова Н.А. предприняла меры по его оспариванию - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в Заводской районный суд г.Новокузнецка с иском к МБОУ ДО «ДШИ № 58» о признании приказов и действий (бездействия) работодателя незаконными, которым, в том числе просила признать незаконными действия МБОУ ДО «ДШИ № 58», выразившиеся в невыплате ей доплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и ее взыскании, взыскании оплаты сверхурочной работы, выполненной истцом во исполнение приказа № 85 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., признании недействительным приказа № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении неполного рабочего времени, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., исходя из продолжительности рабочего времени истца 40 часов в неделю (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д.30).

Судом данное исковое заявление было принято к производству, на его основании возбуждено и рассмотрено гражданское дело № ОБЕЗЛИЧЕН, по результате которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Сафоновой Н.А. требований, которое ею в апелляционном порядке обжаловано, однако впоследствии в суд апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано заявление об отказе от иска в полном объеме, то есть уже в период нахождения в производстве Заводского районного суда г.Новокузнецка настоящего гражданского дела восстановлении Сафоновой Н.А. на работе, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказ истца от иска был принят судом, а производство по делу прекращено, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.2, л.д.45-58,64-68,114,117-119).

То есть, Сафонова Н.А. отказалась от собственных требований об оспаривании данного приказа, в связи с чем, судом он расценивается с момента его издания и до момента настоящего судебного разбирательства как никем не оспоренный, не отмененный, а соответственно вынесенный правомерно и действующий.

При этом судом расцениваются как несостоятельные доводы истца в лице ее представителя о незаконности данного приказа, поскольку, отказавшись от данных исковых требований, Сафонова Н.А. лишь отказалась от собственной судебной защиты нарушенных ответчиком ее прав, надеясь на добровольное производство ей ответчиком требуемых выплат и самостоятельное признание им перечисленных в иске по делу № ОБЕЗЛИЧЕН действий и изданных документов незаконными впоследствии, не будучи на момент отказа от указанного иска о своем увольнении из ДШИ №58, так как из пояснений ответчиков в ходе настоящего судебного разбирательства и совокупности доказательств по делу № ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено, что ответчики категорически возражали против обоснованности требований истца, никогда не признавали их ранее и не намерены признать и добровольно удовлетворить в дальнейшем, что Сафоновой Н.А. было достоверно известно; о собственном увольнении из ДШИ №58 ей было известно и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Судом также учитывается, что в период с момента издания указанного приказа и до увольнения истца из ДШИ №58 данный приказ действовал – если до его издания ее табелирование и выплата заработной платы осуществлялись в размере установленной штатным расписанием ставки заместителя директора МБУ ДО «ДШИ №58» по ОПР (т.2,л.д.61-68), то после его издания – в размере 0,5 ставки (т.1,л.д.150-154), что не могло не быть известно истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Сафонова Н.А. была уволена из ООО «ПО «СибМашСтройц», работа в котором являлась основным местом ее работы, о чем издан приказ (т.2,л.д.127), однако его копия в адрес ответчика ДШИ№58 ею была направлена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте заказным письмом по месту его нахождения, что следует из содержания данного письма (т.4,л.д.18,25,31). А также только этим письмом ответчик ДШИ №58 был надлежаще уведомлен истцом о наличии расценивать ее место работы у ответчика как основное.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было передано ответчику заявление о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она прекращает осуществление собственной трудовой деятельности в связи с задержкой производства ей данным ответчиком выплаты заработной платы и иных выплат в связи с незаконностью действия ответчика ДШИ №58 в отношении нее, их ей не произведшего (т.1,л.д.115,120), на которое ответчиком ей был дан ответ о незаконности приостановки деятельности в связи с установлением решением суда правомерности их не производства (т.1,л.д.121).

Истцом Сафоновой Н.А. в ходе судебного разбирательства не исполнение собственных трудовых обязанностей и допущение прогулов было мотивировано именно законностью приостановления собственной трудовой деятельности в связи с невыплатой ей ответчиком ДШИ №58 заработной платы и иных выплат, однако, с учетом отказа истца от поддержания собственных требований по делу № ОБЕЗЛИЧЕН и прекращения производства по нему (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, т.2, л.д.117-119) суд не расценивает отказ истца от исполнения собственных трудовых обязанностей как правомерный.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафонова Н.А. – заместитель директора по ОПР была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается изданным директором МБУ ДО «ДШИ №58» приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.35,237).

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения явились докладные записки об отсутствие работника на рабочем месте зам.директора по АХЧ Борзовой О.Н.: № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же Акт о посещении места проживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН, Акт о вручении и об ознакомлении с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, табель учета рабочего времени за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Факт отсутствия Сафоновой Н.А. на рабочем месте в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается табелем № ОБЕЗЛИЧЕН учета использования рабочего времени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МБУ ДО «ДШИ №58», содержащего фиксацию ее невыходов на работу в рабочие дни с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допущенных ею в указанные дни прогулов (т.1,л.д.56).

Как усматривается из представленных ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» в материалы дела доказательств, увольнении Сафоновой Н.А. было произведено с соблюдением предусмотренной ТК РФ процедуры его документирования: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его руководителем Шепелевой Е.В. был издан приказ № ОБЕЗЛИЧЕН о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия зам.директора по ОПР Сафоновой Н.А. на рабочем месте (т.1,л.д.38),членами которой проверялось присутствие Сафоновой Н.А. на рабочем месте, установлено ее отсутствие без уведомления работодателя о его причинах, являющееся не исполнением ее собственных должностных обязанностей, о чем составлены перечисленные в приказе об увольнении докладные (т.1,л.д.39,40,41,42,43,44,45), а также составлены Акт об отсутствие Сафоновой Н.А. на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.46), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.47,51), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.47),ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.49),ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.50), уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе (т.1,л.д.52).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком принимались меры по вручению истцу уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, о чем составлен Акт (т.1,л.д.53), из которого следует, что данное уведомление ответчик комиссионно пытался вручить истцу по месту ее жительства у подъезда дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от его получения, а также дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте Сафонова Н.А. отказалась, после чего комиссией по проведению служебной проверки по факту отсутствия заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А. на рабочем месте был составлен Акт о не предоставлении Сафоновой Н.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.54), директором МБУ ДО «ДШИ №58» Шепелевой Е.В. издан оспариваемый Сафоновой Н.А. в настоящее время приказ (распоряжение) об ее увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.35), который вместе с копиями всех перечисленных документов, указанных в нем как основания для его издания, данная комиссия также пыталась вручить Сафоновой Н.А., от получения которых Сафонова Н.А. также отказалась, при этом все они были ей зачитаны. Обо все изложенном ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» также был составлен Акт (т.1,л.д.55).

Перечисленные документы судом расцениваются как относимые о допустимые доказательств по настоящему делу, поскольку они соответствуют всем критериям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, ответчиками подтверждена, а истцом не опровергнута их достоверность, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о том, что об издании ответчиком ДШИ №58 приказа о ее увольнении в день его издания она не узнала, а узнала позже ; что вручить ей данный приказ при изложенных в Акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.55) обстоятельствах ответчик ей     не пытался.

Законность собственного увольнения была оспорена истцом Сафоновой Н.А. в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

То есть, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» копия приказа об увольнении была вручена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление Сафоновой Н.А. было подано в суд по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступило в почтовое отделение суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем было доставлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует определение суда о принятии искового заявления в производству и возбуждении гражданского дела (т.1,л.д.1), определение о выделении в отдельное производство части исковых требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1,л.д.2-3), определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении допущенной в нем описки (т.3,л.д.189-192).

Таким образом, истцом согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ не пропущен месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

На момент собственного увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец Сафонова Н.А. находилась в состоянии беременности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родился ребенок, что подтверждается индивидуальной картой беременной и родильницы № ОБЕЗЛИЧЕН Сафоновой Н.А., оформленной женской консультацией № ОБЕЗЛИЧЕН МБ ЛПУ «ГКБ №29» (т.2,л.д.121), заключением врачебной комиссии (ВК) № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащим сведения о состоянии Сафоновой Н.А. на учете по беременности в женской консультации № ОБЕЗЛИЧЕН по беременности (т.1,л.д.13; т.2,л.д.188; т.4,л.д.30), справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной женской консультацией № ОБЕЗЛИЧЕН МБ ЛПУ «ГКБ №29», содержащей сведения о наблюдении в ней по беременности Сафоновой Н.А. (т.1,л.д.14; т.2,л.д.188; т.4,л.д.30), справкой № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной женской консультацией № ОБЕЗЛИЧЕН МБ ЛПУ ГКБ №2, содержащей сведения о ее постановке на учет по беременности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сроке беременности ОБЕЗЛИЧЕНО недель (т.1,л.д.217), свидетельством о рождении Сафонова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, согласно которому его матерью является Сафонова Н.А., место рождения ребенка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.4,л.д.5).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В устной форме лично истец Сафонова Н.А. ответчиков не уведомляла, а также не подавала им лично либо через представителя с регистрацией входящей корреспонденции в журнале ее поступления каких-либо документов в ее подтверждение, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Медицинские документы, подтверждающее наличие у нее беременности, а также приказ о ее увольнении по основному месту работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявление уведомительного характера об отсутствие у нее иного основного места работы, истец передала своему представителю по доверенности Белинину А.А. для их передачи ответчику ДШИ №58, однако им данные документы были переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Антропову А.В., не состоящему в штате ответчика ДШИ №58, что подтверждается справкой (т.2,л.д.176), являвшемуся представителем указанного юридического лица по гражданскому делу № ОБЕЗЛИЧЕН на основании доверенности и наделенному в соответствии с ней полномочиями только по представительству ДШИ №548 в судебных делах (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН,л.д.53), не полномочному принимать участие в разрешении иных юридически значимых вопросов ДШИ №58, в том числе связанных с вопросами регулирования трудовых отношений между ДШИ №58 и его работниками, при этом какие – либо обязательства по их передаче ответчику в целях осуществления с их учетом собственной уставной деятельности Антропов А.В. на себя не принял, о чем свидетельствует не предоставление истцом суду соответствующих относимых и допустимых доказательств, а впоследствии их ответчику не передал, что судом установлено из пояснений его представителей в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых истцом.

В адрес ответчика ДШИ №58 перечисленные документы истцом Сафоновой Н.А. были направлены заказной корреспонденцией только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте и описью вложения в письмо (т.4, л.д.31, 18), а также иными документами, содержащимися в данном письме, не полученном ответчиком, возвращенного в адрес истца, но не востребованного им, полученного судом по запросу и вскрытого в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4,л.д.18-31).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

При этом ст. 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изданный ответчиком МБУ ДО «ДШИ №58» приказ (распоряжение) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца является незаконным, поскольку увольнении истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленной законом процедуры, без учета запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, находящейся в состоянии беременности, при отсутствии правовых оснований для увольнения в связи с этим, а истица подлежит восстановлению на работе в МБУ ДО «ДШИ №58» в ранее занимаемой должности заместителя директора по ОПР.

При этом судом учитывается именно факт доказанности нахождения истицы на момент увольнения в состоянии беременности в связи с наличием достоверных, относимых и допустимых доказательств в материалах дела - перечисленных медицинских документов в подтверждение данного факта, а также свидетельства о рождении у Сафоновой Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ребенка.

Отсутствие же у работодателя сведений о беременности Сафоновой Н.А. не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) является общей обязанностью правительств и общества.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что о беременности истицы работодатель на момент увольнения они не знали, о данном факте узнали существенно позже - уже после ее увольнения, поскольку Сафонова Н.А. длительное время отсутствовала на рабочем месте без уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе, что не свидетельствует о правомерности ее увольнения ответчиком ДШИ №58, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не предоставление истцом ответчику лично либо по почте справки о беременности на момент ее увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что истец злоупотребила своим правом, своевременно не сообщив работодателю о беременности, в связи с чем, ее увольнение является законным, поскольку в данном случае с учетом приведенных норм закона ст.10 ГК РФ не подлежит применению, а не сообщение истцом ответчику непосредственно после постановки на учет по беременности о собственном состоянии беременности не является существенным юридическим значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ответчиком истца, а соответственно прекращения между ними трудовых отношений, повлекших неполучение истцом за время вынужденного прогула заработной платы, суд также считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за все время вынужденного прогула – за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом нахождения истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на больничном в связи с беременностью и родами (т.1,л.д.216).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения …

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Также согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу на основании изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сафоновой Н.А. при ее восстановлении на работе также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, так как по вине ответчика ДШИ №58 она не имела возможности трудиться, получать заработную плату, чем нарушались её права.

При этом судом расценивается как правомерно произведенный истцом расчет ее среднедневного заработка для исчисления размера ее заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - исходя из ее должностного оклада, установленного заключенной между ней и ответчиком ДШИ № ОБЕЗЛИЧЕН трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с учетом районного коэффициента в размере 30%, за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Однако, с учетом того, что истец своевременно надлежаще не уведомила ответчика ДШИ №58 о том, что она приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена со своего основного места работы и претендует на регулирование собственных трудовых отношений с ним исходя из норм трудового законодательства, применяемого к правоотношениям по основному месту работы, не представила ответчику своевременно приказ о своем увольнении с прежнего основного места работы и заявление об изменении условий заключенного между нею и ДШИ №58 трудового договора – наличия у нее намерений претендовать на заключение трудового договора с указанием ее работы у данного ответчика как основного места работы, отказалась от оспаривания изданного в отношении нее ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказа об установлении ей рабочего времени в ДШИ №58 с учетом выполнения ею трудовых обязанностей в нем по совместительству, и данный приказ, изданный в отношении нее, является не отмененным, расчет оплаты истца за время вынужденного прогула производится судом исходя из установленных судом обстоятельств работы Сафоновой Н.А. в ДШИ №58по совместительству на 0,5 ставки с рабочей неделей в 5 дней – с понедельника по пятницу и рабочими часами в каждый из рабочих дней с 13.00 до 17.00 часов и является следующим:

ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (с учетом оклада истца в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА х 30% (районный коэффициент) – ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (подоходный налог в размере 13%) = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей : 20 рабочих дней в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (согласно производственному календарю) = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 8 рабочих дней истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)= ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 0,5 ставки = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Расчет оплаты за время вынужденного прогула истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: ОБЕЗЛИЧЕНО рублей -ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (подоходный налог в размере 13%) = ОБЕЗЛИЧЕНО х 0,5 ставки = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Расчет за время вынужденного прогула истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из 21 рабочего дня в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно производственному календарю : ОБЕЗЛИЧЕНО рублей : 21 рабочий день = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 15 рабочих дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА =ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 0,5 ставки = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Расчет за время вынужденного прогула истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из 21 рабочего дня в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно производственному календарю : ОБЕЗЛИЧЕНО рублей : 21 рабочий день = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 13 рабочих дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА =ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 0,5 ставки = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Расчет за время вынужденного прогула истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из 17 рабочих дней в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно производственному календарю : ОБЕЗЛИЧЕНО рублей : 17 рабочих дней = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 9 рабочих дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА =ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х 0,5 ставки =ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

ОБЕЗЛИЧЕНО рублей + ОБЕЗЛИЧЕНО рублей + ОБЕЗЛИЧЕНО рублей + ОБЕЗЛИЧЕНО рублей +ОБЕЗЛИЧЕНО рублей =ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

При этом судом расцениваются как несостоятельные доводы ответчиков о том, что в случае восстановления истца на работе период после окончания ее больничного по беременности и родам в связи с ее не преступлением к работе в ДШИ №58 не может быть расценен как вынужденный прогул и заработная плата за этот период времени не подлежит ей начислению, поскольку Сафонова Н.А. имела установленное законом право на оформления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет – так как выход истца на работу по окончании больничного по этому основания являлся именно ее правом, а не обязанностью, а в случае отсутствия у работодателя и суда сведений на момент судебного разбирательства о наличии у Сафоновой Н.А. намерений воспользоваться им, данный период подлежит оценке судом как ее невыход на работу в связи с незаконным увольнением, неправомерное лишение ее заработной платы за него, а соответственно влечет взыскание оплаты за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, что предполагает причинение морального вреда и, как следствие, возможность его компенсации в судебном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что требование истца Сафоновой Н.А. о взыскании с ответчика МБУ ДО «ДШИ №58» денежной компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, подлежит удовлетворению, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При этом суд учитывает, что истец был незаконно уволен с работы, в связи, с чем испытывал моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства указанные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд расценивает указанную сумму компенсации морального вреда достаточной, в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом данной нормы закона, придя к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца об ее восстановлении на работе, а также выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, суд расценивает данные требования истца как подлежащие немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1730 рублей - исходя из размера удовлетворённых требований истца имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера, поскольку от оплаты госпошлины именно в таком размере на основании ст.333.19 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сафоновой Н.А..

Признать незаконным приказ (распоряжение)№ ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Сафоновой Н.А. с должности заместителя директора по ОПР по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сафонову Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на работе в должности заместителя директора по ОПР Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №58» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №58 (ОГРН 1024201676267, ИНН 4218006946, дата регистрации 15.12.1999 года) в пользу Сафоновой Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ОБЕЗЛИЧЕНО; компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №58 (ОГРН 1024201676267, ИНН 4218006946, дата регистрации 15.12.1999 года) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафоновой Н.А. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23.01.2018 года.

Судья                                Л.П. Рузаева