Решение по делу № 2-176/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Ивановой Т.В.

представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Мерной Е.И.

ответчиков Мигунова А.И., Мигуновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах подопечной недееспособной сестры Прасиковой М.В., к Мигунову А.И., Мигуновой Р.К. о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2018 года произошло залитие находящейся в собственности истицы и её недееспособной сестры Прасиковой М.В. квартиры по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом * кв.* из вышерасположенной квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкине, собственниками которой являются Мигунова Р.К. (2/3 доли в праве) и Мигунов А.И. (1/3 доля в праве), по причине прорыва радиатора отопления в спальне.

Иванова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах подопечной недееспособной сестры Прасиковой М.В., инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Мигунову А.И. и Мигуновой Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 62822 рубля и взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 10163 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец Иванова Т.В. и её представитель Мерная Е.И. свои требования уточнили, просили взыскать с ответчиков Мигунова А.И. и Мигуновой Р.К. в долевом порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, и судебные расходы по делу.

Ответчики Мигунов А.И. и Мигунова Р.К. в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласилась, считая её завышенной, не подтверждающей реальные расходы истца на восстановление квартиры, просили с учётом их материального положения уменьшить сумму ущерба, при этом ответчики не оспаривали как сам факт причинения ущерба имуществу истицы, так и наличие своей вины в его возникновении. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.65-66).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 26 Правил их нарушение влечёт ответственность в соответствии с законодательством.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истице Ивановой Т.В. и её сестре Прасиковой М.В., признанной судом недееспособной, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждой) квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, дом *, кв.* (л.д.10-11). Собственниками квартиры №*, расположенной этажом выше над квартирой истца в доме №* по ул. * в г. Губкине являются ответчики – Мигунова Р.К., которой принадлежит 2/3 доли, и Мигунов А.И., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д.67-69).

Судом установлено, что 03 января 2018 года произошло залитие водой квартиры №29, принадлежащей истице Ивановой Т.В. и её сестре Прасиковой М.В. на праве долевой собственности, из вышерасположенной квартиры №32, принадлежащей на праве собственности ответчикам, чем истице и её сестре причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 62822 рубля.

03.01.2018 по факту залива квартиры комиссией в составе гл.инженера Прокурина С.В. ООО «Кмажилсервис», слесаря-сантехника Тараненко О.В., слесаря-сантехника Богатикова А.В. был составлен акт обследования жилого помещения квартиры * в доме * по ул. * в г. Губкине, Белгородской области, из которого следует, что в результате залива квартиры пострадали потолки, пол и стены в спальне, зале и коридоре. По заключению комиссии залитие квартиры произошло по причине прорыва биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире №* (л.д.12).

Факт залития и причина залития квартиры истицы подтверждаются исследованными судом доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива должна быть возложена на ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения, а тем самым лицами, обязанными поддерживать его и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, должным образом такую обязанность не исполнили, не осуществили контроль за состоянием имеющегося в квартире санитарно-технического оборудования, чем допустили нарушение прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В обоснование размера материального ущерба истицей представлено заключение Губкинской торгово-промышленной палаты №* от 22 января 2018 года, составленное экспертом *., согласно которому сумма материального ущерба, причинённого Ивановой Т.В. при затоплении квартиры №* по ул. *, д.* в г. Губкине, Белгородской области составляет 62822 рубля, в том числе стоимость ущерба, причинённого натяжному потолку составляет 10767 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52055 рублей. Имеющиеся в результате залития квартиры дефекты, привели к изменению первоначальных эстетических свойств имущества. Во время осмотра и проведения экспертизы экспертом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов квартиры, наступившие в результате её залива, фотоснимки прилагаются (л.д.21-54).

При исследовании был проведен анализ и расчет, на основании информации об объекте оценки, полученной от заказчика, данных технического паспорта, количественные и качественные характеристики объекта установлены также и в результате осмотра объекта имущественных прав путем осмотра объекта, проведения необходимых замеров, фотографической фиксации последствий залива.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет №* от 22 января 2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта: комплекса затрат (работ и материалов) по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Губкин, ул. *, дом *, кв.*.

Допустимых доказательств несоответствия указанного отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками суду не представлено.

С учетом того, что обязательства ответчиков вследствие причинения вреда являются деликтными, не предусмотрены ни договором, ни законом, возмещаются на основании ст. 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, так как ответчики являются собственниками каждый в своей доле в праве общей долевой собственности, то суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Доводы ответчиков в судебном заседании об ином размере причиненного истице ущерба являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчиков об уменьшении размера ущерба с учетом их имущественного положения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, ответчиками в судебном заседании ем заявлено об уменьшении суммы подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба с учетом их имущественного положения. Мигунову Р.К. является пенсионером по старости, имеет невысокий материальный доход, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе, согласно которой размер ежемесячно получаемой ею пенсии по старости составляет 12118,31 рублей, а с 01.01.2018 – 12566,93 рублей (л.д.74). Справкой о доходах за 2017 год формы 2-НДФЛ с места работы ответчика Мигунова А.И. подтверждается, что его ежемесячный доход по месту работы не превышает 21353,67 рублей (л.д.75). Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2017 годов рождения (л.д.72-73).

Суд принимает указанные письменные доказательства, как объективно подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые надлежит учитывать суду при разрешении имущественного спора и находит их заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, поскольку имущественное положение ответчиков не позволяет им без существенных потерь в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить к данным конкретным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с них денежной суммы в возмещение причиненного ущерба до 48000 рублей.

В части компенсации морального вреда доводы истицы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация нравственных и физических страданий присуждается в случае нарушения неимущественных прав и интересов гражданина. В рассматриваемом случае были нарушены имущественные интересы истицы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом Ивановой Т.В. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на общую сумму 10163,2 рублей: оплачена госпошлина в размере 2085 рублей (л.д.6). Коме этого истицей было оплачено 4140 рублей (л.д.18) - расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы, 3500 рублей - расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд (л.д.17), 438,20 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» по отправлению телеграммы-уведомления ответчикам о проведении экспертизы (л.д.13-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд платежными документами.

При этом возмещение одной из сторон судебных расходов в солидарном порядке, с учётом того, что ответчики несут ответственность каждый в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в соответствии с размером доли каждого ответчика.

На основании вышеуказанных норм законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мигунова А.И. в соответствии с его 1/3 долей в праве общей долевой собственности в пользу истицы Ивановой Т.В. судебные расходы в размере 3387,73 (т.е. 1/3 доля от суммы 10163,2 рублей), а с ответчика Мигуновой Р.К. в соответствии с её 2/3 долей в праве общей долевой собственности в пользу истицы Ивановой Т.В. судебные расходы в размере 6775,46 рублей (т.е. 2/3 доли от суммы 10163,2 рублей), при этом оснований для уменьшения общей суммы судебных расходов суд не усматривает. Заявленная истицей сумма затрат на судебные расходы является необходимой, совершена в разумных пределах и подтверждена представленными платежными документами.

Заявленные требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истицы привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. Размер судебных расходов, суд находит адекватным.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6775 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 38775 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3387 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 19387 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.