Решение по делу № 2-1044/2024 (2-6088/2023;) от 30.11.2023

УИД 52RS0007-01-2023-005480-45

Дело № 2-1044/2024 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, понуждении к приведению постройки в первоначальное состояние, проведении ремонтно-восстановительных работ, восстановлении почвенного слоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно постройки по следующим основаниям.

Истец проживает и является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

В состав данного многоквартирного дома, входит нежилое помещение П6, общей площадью 185,6 кв.м. Право собственности на помещение П6 было признано решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (дело №...) за ФИО3 по её иску к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на реконструированное помещение. По данному делу ФИО2 является третьим лицом.

Согласно материалам дела ответчица ФИО3 являлась собственником нежилого помещения №... (П1) площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу (адрес), (адрес), и за счет собственных средств осуществила реконструкцию указанного помещения. Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) помещение П1 по адресу (адрес), площадью 112,8 кв.м. прекратило своё существование после реконструкции, после чего образовалось помещение П6 площадью 185,6 кв. м. В процессе реконструкции площадь помещения была увеличена на 72,8 кв.м. Помещение П6 находится на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: (адрес) (кадастровый №...).

На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата), рассмотрев указанную апелляционную жалобу, вынесла определение, в котором решение суда первой инстанции по делу дело №... было отменено и принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией было установлено, что реконструкция МКД была проведена ответчицей путём строительства пристроя к наружной стене дома на сформированном под МКД земельном участке. Данный земельный участок, а также наружная стена дома являются общим имуществом МКД, и за счёт строительства на нём пристроя ответчицей данный земельный участок был уменьшен, а также уменьшено общее имущество дома, с связи с присоединением вновь возведённого пристроя к наружной стене дома. Также было установлено, что ответчица ФИО3 не получила согласие всех собственников на проведение работ по реконструкции МКД, в результате которых уменьшилось общее имущество собственников помещений МКД, и по этой причине не является правомочным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу (адрес) от (дата), согласно которому было принято решение о реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 общей площадью 112,8 кв.м. (помещение П1).

Исходя из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата), ответчицей ФИО3 не было получено разрешение собственников на строительство на земельном участке МКД, следовательно, пристрой площадью 72,8 кв.м, построенный в рамках проведенной реконструкции помещения П1, является самовольной постройкой.

Указанная деятельность ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку подъезжающие машины занимают земельный участок около дома, не дают парковать истцу и другим жителям дома автомобили, доставляют лишнее неудобство в виде шума, замусоривания территории, самовольного использования придомовой территории. Самовольная реконструкция, затрагивающая несущие контракции дома, может привести к его обрушению.

На основе вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать ответчицу ФИО1 снести возведённую ей самовольную постройку площадью 72,8 кв.м, являющуюся пристроем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: (адрес); провести необходимые ремонтно-восстановительные работы наружной стены здания, к которой был присоеденён указанный самовольный пристрой, привести стену дома в первоначальное состояние; восстановить почвенный слой придомового земельного участка.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил. Просил также установить срок 1 месяц для исполнения решения суда и взыскать судебную неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 2000 руб. в сутки.

Окончательно, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил по указанным выше основаниям признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенной ответчиком путём строительства пристроя к МКД незаконной, а постройку (указанный многоквартирный дом), созданную в результате этой реконструкции самовольной; обязать ответчицу привести самовольную постройку (многоквартирный дом по адресу: (адрес)) в первоначальное состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции, путем сноса самовольной пристройки к указанному МКД площадью 72,8 кв.м, которая была построена в результате незаконной реконструкции указанного МКД; провести необходимые ремонтно-восстановительные работы наружной стены здания, к которой был присоеденён указанный самовольный пристрой, привести стену дома в первоначальное состояние, восстановить почвенный слой придомового земельного участка.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены АО «Домоуправлюящая компания Советского района», Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Указал, что произведенный пристрой является «пластиковой конструкцией», а не объектом недвижимости, потому не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того полагал, что истец не обосновал нарушение своих прав фактом возведения пристроя, а также не доказал перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. Представил письменные возражения на иск.

После перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя ответчика ФИО4 (по доверенности) для подготовки по уточненному исковому заявлению, он в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки и занятости в другом процессе.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должно быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО4, направивишм ходатайство, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с занятостью по другому гражданскому делу, приложено определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. о назначении судебного заседания на (дата)г. Однако в данном определении отсутствует указание на участие в нем ФИО4 в качестве участника процесса. Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание представлено не было. Кроме того, ответчик ФИО3 не сообщила суду причину своей неявки и невозможности направить в суд иного представителя, в то время как в материалы дела были представлены доверенности, подтверждающие наличие у ответчика и иных представителей кроме ФИО4

При этом дело находится в производстве суда с (дата)г. Основания иска в уточненном исковом заявлении не изменялись. При этом по ходатайству ответчика слушание дела неоднократно откладывалось и ему предоставлялось время для предоставления возражений и доказательств в их обоснование. Для подготовки по делу с учетом уточненного иска стороне ответчика было предоставлено время сроком в одну неделю, что, с учетом того, что истец в уточненном иске изменил лишь способ защиты своего права, новых доказательств, требующих значительных временных затрат для изучения, истец не предоставлял, указанный временной промежуток для подготовки ответчиком своей позиции по делу являлся достаточным. Доводы представителя ответчика ФИО4 об обратном никак не мотивированы и свидетельствуют об умышленном затягивании производства по делу, а потому с учетом установленного гражданским процессуальным законодательством принципа недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, а также необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, суд полагает возможным в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Третьи лица Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание в лице представителей не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом по адресу (адрес) является многоквартирным и находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Истец ФИО2 является собственником (адрес).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения П6 общей площадью 185,6 кв.м.

Право собственности на помещение П6 было признано за ФИО3 решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №.... Из указанного решения усматривается, что ФИО3 являлась собственником нежилого помещения №... площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу (адрес), (адрес), и за счет собственных средств осуществила реконструкцию указанного помещения. Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата). помещение П1 по адресу (адрес) (адрес), площадью 112,8 кв.м. прекратило своё существование после реконструкции, после чего образовалось помещение П6 площадью 185,6 кв. м. В процессе реконструкции площадь помещения была увеличена на 72,8 кв.м. Помещение П6 находится на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: (адрес) (кадастровый №...).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 было представлено заключение ОАО ВПП «Проектверфь», согласно которому произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности нежилого помещения в целом, не нарушают права третьих лиц. Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологически и пожарные требования нежилого помещения П 6 литера Б, Б1, Б2, расположенного по адресу (адрес) не нарушены. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения П6 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 оцениваются как исправные, что позволяет осуществить оформление нежилого помещения П6 в собственность.

Из заключения усматривается также, что увеличение общей площади помещения ФИО3 произошло в связи с производством к ранее существующему помещению П1 литера Б, Б1 на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого (адрес) пристрой №..., в результате чего образовалось помещение П6. Пристрой Б2 включает в себя коридор площадью 5,9 кв.м, торговый зал площадью 57,5 кв.м., туалет 9 площадью 1,7 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., тамбур площадью 4,1 кв.м. на первом этаже. Нежилое помещение П6 является отапливаемым, обеспечено сетями водоснабжения и канализации, электрофицировано, оборудовано системой вентиляции с естественным побуждением воздуха, обеспечено системой кондиционирования. Пристрой литер Б2 выполнен из прокатных швеллеров, фундамент постойки монолитный железобетонный стаканного типа, стойки каркаса крепятся к монолитному железобетонному фундаменту посредством анкерных болтов, цокольная часть наружной стены выполнена из селикатного кирпича, фундамент цокольной части наружной стены – монолитный железобетонный ленточный, наружние стены – стальные витражи с двойным стеклопакетом, кровля – стальной профилированный настил.

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела было представлено решение общего собрания МКД от (дата)г., которым собственники помещений в доме приняли решение о согласовании реконструкции и установлении пределов использования земельного участка в границах фактически занимаемых данным помещением после проведения реконструкции с элементами озеленения и благоустройства.

На основании указанного решения ФИО3 произвела регистрацию права собственности на нежилое помещение П6 с прекращением права на прежнее помещение П1, запись о чем произведена в ЕГРН.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда (дата), указанное решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме.

В апелляционном определении установлено, что согласия всех собственником МКД (100%) на проведение реконструкции, в результате которой уменьшилось общее имущества собственников помещений МКД, не имелось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт производства реконструкции ответчиком ФИО3 принадлежащей ей нежилого помещения П1, в результате чего было уменьшено общее имущество МКД, самовольный характер выполненной реконструкции, были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе судебного заседания судом ответчику было разъяснено, в силу ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 40 ст. 1 ГсК РФ, исходя из того, что жилой дом является многоквартирным, объем выполненных в результате реконструкции работ, предполагает необходимость получения на такую реконструкцию согласия всех собственников многоквартирного дома, а также предложено предоставить доказательства соблюдения указанных требований законодательства.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения дела проведено общее собрание, на котором 100% собственников МКД согласовали проведение соответствующей реконструкции, в дело предоставлено не было.

Истец ФИО2, также в судебном заседании пояснил, что ни до, ни в ходе рассмотрения дела, соответствующее общее собрание в их многоквартирном доме не поводилось, в том числе он своего согласия на соответствующую реконструкцию не давал.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ответчиком реконструкции помещения №... в (адрес) в силу требований ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия остальных сособственников дома, включая истца как собственника (адрес) этом доме.

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о том, что реокнструкция, произведенная ответчиком ФИО3 является самовольной, а потому требования истца о признании соответствующей реконструкции незаконной и приведении помещения в перовначальное состояние ялвяются обоснвоанными и поделжат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст. 1 ГсК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Аналогичные разъяснении содержатся также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд определив, что реконструкция заключается в возведении пристроя литера Б2 к помещению П1 (литера Б, Б1), в условиях непринятия ответчиками мер к получению необходимых согласия и разрешения на ее проведение, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части демонтажа данной части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

В данном случае суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то обстоятельство, что истцом избран данный способ устранения нарушения, а также что доказательств невозможности демонтажа пристроя до состояния нежилого помещения до проведения незаконной реконструкции, в деле не имеется.

Конкретный перечень строительных, ремонтных и рекультивационных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, подлежит определению в ходе проектных изысканий, проведение которых в данном случае предусмотрено главой 6 ГрК РФ, с привлечением специализированной проектной организации.

Учитывая изложенные, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный пристрой не отвечает признакам объекта недвижимости согласно справки КП НО «Нижтехнивентаризация- БТИ Нижегородской области» противоречит техническому паспорту помещения, а также заключению ООО ВПИ «Проектверфь», согласно которым в результате пристроя помещения литера Б2 произошло увеличение общей площади нежилого помещения, при этом вновь возведенный пристрой оборудован системами отопления, водоснабжения, водоотведения, электрофицирован, возвещен как из стальных ветражей по фасаду, так и возведения молитного железобетонного фнудамента и цокольной части из силикатного кирпича.

Доказательств того, что после обследования пристроя в 2013г. ответчиком самостоятельно произведены работы, изменяющие его строительно-технические характеристики, в дело предоставлено не было.

Соответствие пристроя строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, правового значения для разрешения дела, вопреки доводам ответчика, не имеет, ввиду несоблюдения обязательных требований ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 40 ст. 1 ГсК РФ, к проведению реконструкции помещения в МКД, уменьшающей объем общего имущества.

Также отклоняются судом и доводы ответчика о том, что произведенная реконструкция не затрагивает прав истца, так как подобная реконструкция в силу прямого указания закона, могла быть произведена только с его согласия как собственника одного из помещений дома, что ответчиком при проведении соответствующих работ учтено не было.

Согласно ст.204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда – 2 месяца, полагая его необходимым и достаточным для проведения ответчиком необходимых работ с учетом проведения строительных работ на основе проектных изысканий. Доказательств того, что указанные временные рамки являются объективно недостаточными для исполнения решения суда в дело не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу незаконно возведенного пристроя, являются обоснованным и требование истца о взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой суд считает возможным установить в сумме 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. Уменьшению в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина не подлежит, так как согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к ФИО3 ((адрес)) о признании реконструкции незаконной, понуждении к приведению постройки в первоначальное состояние, проведении ремонтно-восстановительных работ, восстановлении почвенного слоя – удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию помещения П1 (литера Б, Б1) площадью 112,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу (адрес), принадлежащего ФИО3, в результате которой был возведен пристрой литера Б2 площадью 72,8 кв.м., в связи с чем помещение П1 прекратило свое существование и было образовано помещение П6 площадью 185,6 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность привести нежилое помещение П6 в первоначальное состояние путем демонтажа пристоя литера Б2 площадью 72,8 кв.м., созданного в результате незаконной реконструкции.

Установить срок исполнения решения 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о понуждении к приведению постройки в первоначальное состояние, проведении ремонтно-восстановительных работ, восстановлении почвенного слоя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ФИО7.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)