Решение от 18.02.2021 по делу № 2-86/2021 (2-913/2020;) от 09.09.2020

Дело № 2-86/2021

Санкт-Петербург                                                              18 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Алексея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» (далее – ООО «Драйв Ассистанс», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 г. между ним и Публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) заключён кредитный договор №39916725987 с предоставлением кредита в сумме 1 070 000 рублей, при заключении которого истцу, в удостоверение заключения абонентского договора, был выдан сертификат №ДАС000/014797/0 от указанной даты, исполнитель – ответчик. С кредитного счёта истца 20 июля 2020 г. списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в счёт оплаты абонентского платежа за период предоставления ему права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Премиум»).

Согласно тарифному плану «Премиум», ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: юридическая помощь, налоговый консультант, теледоктор, включение в программу «Финзащита». Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ответчиком, а также выплата вознаграждения партнёрам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесённым расходам ответчика, связанным с исполнением обязательств по данному договору. Истец 22 июля 2020 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, о возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. Указанное заявление получено ответчиком 28 июля 2020 г.

Ответчик 25 августа 2020 г. произвёл частичный возврат денежных средств в размере 9 800 рублей, оставшуюся часть в размере 60 200 рублей возвращать отказался, при этом отказ с описанием его причин в адрес истца не поступал.

Поскольку истец не пользовался услугами Общества на основании договора, к которому выдан Сертификат от 20 июля 2020 г., значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору, а истец имеет право на полное возмещение понесённых расходов, связанных с приобретением Сертификата. Правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесённой заказчиком, в счёт будущих периодов законом не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков на удовлетворение претензии, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Необходимость истцу как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечёт эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Копылов А.С. просил взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» уплаченные за Сертификат денежные средства в размере 60 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 50 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы (л.д. 5-10).

Истец Копылов А.С., ответчик ООО «Драйв Ассистанс», третье лицо ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей (л.д. 10, 53).

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представило.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ООО «Драйв Ассистанс» указало, что не согласно с заявленными Копыловым А.С. требованиями, считая их незаконными и необоснованными, указывая на то обстоятельство, что в досудебном порядке возвратило истцу денежные средства за вычетом понесённых Обществом расходов, которыми в частности являются комиссия Банка в размере 14 000 рублей и агентское вознаграждение в размере 46 200 рублей. По мнению ответчика, заказчик обязан возместить ему расходы, понесённые на оказание будущих услуг, а отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оплаченных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик указал также, что денежные средства, внесённые абонентом по договору, возврату не подлежат, к моменту подачи претензии об отказе от услуги истец фактически пользовался услугами Общества, поскольку абонентский платёж вносится абонентом в качестве платы предоставления ему именно права требования от исполнителя оказания указанных в Сертификате услуг. Абонентский платёж вносится независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет (пункт 2.1 Правил). При этом в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 100 рублей (л.д. 49-53).

Третье лицо ПАО «СКБ-банк», согласно письменным объяснениям, просило рассмотреть дело с учётом позиции Банка, изложенной в данных объяснениях, в которой указало, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что функции Банка заключались в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств, участие Банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств (л.д. 144-146).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 20 июля 2020 г. между Копыловым А.С. и ПАО «СКБ-Банк» заключён кредитный договор №39916725987 с предоставлением кредита в сумме 1 070 000 рублей.

Также 20 июля 2020 г. между Копыловым А.С. и ООО «Драйв Ассистанс» заключён абонентский договор, что подтверждается сертификатом №ДАС000/014797/0, который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате, а также комплекс услуг по включению в программу «Финзащита». Истцом произведена оплата услуг по абонентскому договору в размере 70 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета истца.

Согласно тарифному плану «Премиум», ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: юридическая помощь, налоговый консультант, теледоктор, включение в программу «Финзащита». Перечень услуг в сертификате является закрытым.

Истец 22 июля 2020 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое получено ответчиком 28 июля 2020 г.

В ответ на данное заявление 25 августа 2020 г. ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 9 800 рублей, оставшуюся часть в размере 60 200 рублей возвращать отказался. При этом отказ с описанием его причин в адрес истца не поступал.

Обращаясь с настоящим иском, Копылов А.С. указал, что активация сертификата им не производилась, услугами Общества на основании договора, к которому выдан сертификат от 20 июля 2020 г., не пользовался, значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору, а истец имеет право на полное возмещение понесённых расходов, связанных с приобретением сертификата. Оказание ответчиком иных услуг, не включенных в сертификат, а также выплата вознаграждения партнёрам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесённым расходам ответчика, связанным с исполнением обязательств по данному договору. Правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесённой заказчиком, в счёт будущих периодов законом не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ООО «Драйв Ассистанс» ссылалось на то, что в досудебном порядке возвратило истцу денежные средства за вычетом понесённых Обществом расходов, которыми в частности являются комиссия Банка в размере 14 000 рублей и агентское вознаграждение в размере 46 200 рублей. По мнению ответчика, заказчик обязан возместить ему расходы, понесённые на оказание будущих услуг, а отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оплаченных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик указал также, что денежные средства, внесённые абонентом по договору, возврату не подлежат, к моменту подачи претензии об отказе от услуги истец фактически пользовался услугами Общества, поскольку абонентский платёж вносится абонентом в качестве платы предоставления ему именно права требования от исполнителя оказания указанных в Сертификате услуг. Абонентский платёж вносится независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц №232.1-001 от 11 июня 2019 г. (л.д. 57-58), спецификацию параметров переводов (л.д. 59), выписку из реестра переводов от физических лиц (л.д. 60), платёжное поручение №881659 от 21 июля 2020 г. (л.д. 61), платёжное поручение №853254 от 21 июля 2020 г. (л.д. 62), агентский договор №20190611/01 от 11 июня 2019 г. (л.д. 63-65), приложение к агентскому договору (л.д. 66), отчёт-акт №7/2020-ДА от 31 июля 2020 г. к агентскому договору за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. (л.д. 67), платёжное поручение №369 от 25 августа 2020 г. (л.д. 68).

Вместе с тем, разрешая требования Копылова в части взыскания с ООО «Драйв Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, отклоняя приведённые ответчиком доводы.

Так, в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по заключённому с истцом договору.

Абонентская природа заключённого с истцом договора об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от его исполнения не свидетельствует.

Так, статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведённой норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключённого с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несёт как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Обязательствами ответчика как исполнителя по заключённому с истцом договору является консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключённых им как хозяйствующим субъектом вышеуказанных договоров (договора о переводе с кредитной организаций, в котором предусмотрены комиссии за банковские операции, агентского договора с коммерческой организацией, оказывающей ответчику содействие в поиске клиентов), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключённому с истцом, не связаны. Те или иные условия банковского обслуживания ответчика, перекладывание функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, не входит.

Кроме того, представленный ответчиком отчёт-акт №7/2020-ДА к агентскому договору датирован 31 июля 2020 г. (л.д. 67), тогда как заявление Копылова А.С. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств от 22 июля 2020 г. получено ООО «Драйв Ассистанс» 28 июля 2020 г., что напрямую свидетельствует о несении, по указанию ответчика, расходов по договору с истцом, уже после получения вышеуказанного заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что законом установлена обязанность заказчика возместить Обществу расходы, понесённые не только на дату получения им уведомления об отказе от договора, но и на оказание будущих услуг, в данном случае основаны на неправильном толковании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Копыловым А.С. требований в указанной части, следовательно, его иск в части взыскания ООО «Драйв Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, с Общества в пользу Копылова А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что сумма в размере 9 800 рублей возвращена ответчиком только 25 августа 2020 г., оставшиеся денежные средства в размере 60 200 рублей не возвращены до рассмотрения дела, тогда как последним днём возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, с учётом даты получения Обществом претензии Копылова А.С. об их возврате в срок, не превышающий десяти рабочих дней, – 28 июля 2020 г., является 11 августа 2020 г.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, и с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным (л.д. 11), приходит к выводу о том, что размер неустойки истца в данном случае составляет 50 484 рубля.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 рублей, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой Копыловым А.С. неустойки является явно завышенным, не соответствующим характеру и сумме спора, несоразмерным последствиям, указанным истцом (л.д. 53).

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание незначительный срок неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Копылова А.С. неустойку в размере 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств, обеспечивает баланс между применяемой к нему мерой ответственностью и действительным ущербом истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Копылов А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Копылова А.С. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 7 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 48 600 рублей ((60 200 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 30 000 рублей (неустойка) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ООО «Драйв Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 085 рублей 68 копеек (3 785 рублей 68 копеек (от размера требований имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. (░░░░░░░░░░ №░░░000/014797/0) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 145 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 085 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░.