Решение по делу № 22-6776/2021 от 20.09.2021

Судья Рябков В.А Дело № 22-<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденных Денегина О.О. и Мельникова А.А.,

защитников - адвоката МЦФ МОКА Пономаревой С.В. и адвоката АК <данные изъяты> АПМО Пак А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Иванкина А.В. и апелляционным жалобам осужденных Денегина О.О. и Мельникова А.А.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Денегин 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ст.158 ч.1 УК РФ за два преступления к 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ за 16 преступлений к 8 месяцам лишения свободы, за каждое,

по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п."а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

Мельников 2, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п."а" УК РФ за два преступления к 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ за 20 преступлений к 8 месяцам лишения свободы, за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Моисеев Александр Сергеевич, но приговор в отношении него не обжалован.

По гражданским искам в пользу <данные изъяты>" в возмещение материального ущерба солидарно взысканы: с осужденных Денегина О.О. и Мельникова А.А. <данные изъяты>.; с Мельникова А.А. и Моисеева А.С. - <данные изъяты>.; в пользу <данные изъяты>" с Денегина О.О. и Мельникова А.А. - <данные изъяты>.; с Мельникова А.А. и Моисеева А.С. - <данные изъяты>.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Пашнева В.Н., осужденных Денегина О.О. и Мельникова А.А., адвокатов Пономареву С.В. и Пак А.Н.,

             у с т а н о в и л :

по приговору суда Денегин О.О. признан виновным в совершении:

- шестнадцати преступлений кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- двух преступлений кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- одного преступления покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Мельников А.А. признан виновным в совершении:

- двадцати преступлений кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- двух преступлений кража покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кражи и покушения на кружи чужого имущества - <данные изъяты>" - ими (и Моисеевым А.С.) совершены в определенные установленные дни в период с <данные изъяты>

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Денегин О.О. и Мельников А.А. (и Моисеев.С.) виновными себя признали, в соответствии с их ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор в отношении Денегина О.О. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит по обоим эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ назначить Денегину О.О. наказание в виде исправительных работ и окончательное наказание по совокупности преступлений снизить на один месяц.

Осужденный Денегин О.О. просит приговор изменить, назначив ему наказание условно.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд признал смягчающие обстоятельства, но не проявил снисходительности. Полагает, что суд вправе был применить ст.73 УК РФ. Для юридических лиц <данные изъяты>" с учетом их капитализации размер похищенного не представляет значительного ущерба, а ущемление прав неограниченного круга граждан и организаций вследствие нарушения работы базовых станций явно не охватывалось его умыслом. Совершение же большинства преступлений одной и той же группой и одним и тем же способом свидетельствует о его едином умысле совершения длящегося преступления, а не о совокупности преступлений, как это указано в приговоре. В частности, как единое преступление должны быть квалифицированы действия <данные изъяты> час в <данные изъяты> и <данные изъяты>. в 00.49 час. в <данные изъяты>

Осужденный Мельников А.А. просит приговор изменить, назначив ему наказание в применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, поскольку полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ: назначенное ему наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни его семьи. Он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, хорошо характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб возмещен, преступления относятся к категории средней тяжести. Просит учесть, что на его иждивении находится мать, а отец умер два года назад, и в случае нахождения в местах лишения свободы его семья останется без средств к существованию. Судом не учтено мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, и не учтено, что он ранее не судим, совершил преступление впервые. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации в Московской области, официальное место работы. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. подала возражения на апелляционные жалобы осужденных, указывая, что приговор является справедливым и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб осужденных

Осужденный Денегин О.О. и адвокат Пономарева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о смягчении наказания.

Осужденный Мельников А.А. и его защитник - адвокат Пак А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению – по следующим основаниям.

Так, Денегину О.О. и Мельникову А.А. (и Моисееву А.С.) в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение, с которым они согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В обвинительном постановлении приведены конкретные доказательства, послужившие основанием для предъявления осужденным именно такого обвинения. Никаких очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации их действий, по уголовному делу не имеется.

Для проверки же довода Денегина О.О. о том, что в его действиях имелся единый умысел на совершение нескольких преступлений, требовалось исследование доказательств, что по делу не производилось в соответствии с ходатайством его и двух других подсудимых, согласованного с адвокатами, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе производства по уголовному делу Денегину О.О. оказывалась юридическая помощь адвокатом и оснований считать, что правовая помощь была неквалифицированной, не имеется, он подписал соответствующие протоколы следственных и процессуальных действий, где изложены его процессуальные права, и совершение указанного количества краж и квалификацию обвинения он не отрицал и не оспаривал.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Денегин О.О. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о признании предъявленного обвинения.

Таким образом, довод осужденного Денегина О.О. о квалификации как единого преступления некоторых преступных эпизодов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Решение суда по гражданскому иску не оспаривается, и процессуальных оснований для его изменения не усматривается.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание Денегина О.О. и Мельникова А.А. обстоятельствами суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере стоимости похищенного, наличие у каждого двоих малолетних детей и хронических заболеваний, признание вины.

Учтено так же, что оба ранее к уголовной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вину в содеянном осознали, раскаялись; Мельников А.А., кроме того, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обоих обстоятельств суд не установил.

Судом при назначении наказания учтены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мотивирована невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и невозможность назначения условного лишения свободы - количеством совершенных преступлений.

В приговоре указано, что суд учел последствия от преступлений в виде нарушения работы базовых станций сотовой связи и ущемления этим прав неограниченного круга потребителей при определении конкретного вида наказания и избрал наказание обоим в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что количество совершенных преступлений наряду с последствиями от преступлений в виде нарушения работы базовых станций сотовой связи является решающим обстоятельством, свидетельствующим о невозможности назначения обоим осужденным за умышленные преступления средней тяжести менее строгого наказания, нежели лишение свободы и без его реального отбытия.

В связи с этим довод апелляционных жалоб осужденных о том, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание, противоречит количеству и обстоятельствам совершенных преступлений.

Однако в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой степени тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы является единственным видом наказания.

Санкция части 1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы и потому это преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Денегин О.О. впервые осужден за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и санкция части 1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные вины наказания, а потому наказание в виде лишения свободы за два указанных преступления не могло быть ему назначено.

Таким образом, приговор в отношении Денегина О.О. подлежит изменению на основании п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

С учетом неоднократно совершенных преступлений суд апелляционной инстанции назначает Денегину О.О. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Апелляционное представление прокурора, таким образом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Денегина 1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Денегину О.О. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы;

- назначить Денегину О.О. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и поглощения исправительных работ лишением свободы окончательно назначить Денегину О.О. лишение свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части, в том числе приговор в отношении Мельникова 2, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Денегина О.О. и Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков