Решение по делу № 8Г-33393/2021 [88-4423/2022 - (88-35177/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4423/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1042/2020

Г. Краснодар                                31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. м Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что является собственником 4/9 долей земельного участка и <адрес>. Собственниками остальной части участка является мать истца ФИО6 (1/3 доли), и несовершеннолетние дети (по 1/9доли). Истцом на указанном участке возведен новый жилой дом, общей площадью 103 кв.м.. При обращении в ФИО12 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу было отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы заявителем указано, она является собственником 1/6 доли земельного участка смежного с земельным участком ФИО1. Самовольная постройка, возведена ФИО1 с нарушениями градостроительных норм и правил – не соблюден противопожарный отступ в размере 3 м. от смежного с соседями забора, более того, спорное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, непривлечение ее к участию в деле препятствовало ей представить доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства, а также довод ФИО2, о том, что дом, в отношении которого за истцом признано право собственности, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия краевого суда правомерно исходила из того, что ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка, право обжалования решения суда от 11.06.2020, не приобрела и не лишена возможности требовать защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, повторяют ее позицию по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, поскольку нарушение своего права ФИО2 преимущественно связывается с обстоятельствами защиты прав ФИО1, получивших надлежащую оценку при разрешении спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель ФИО2 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявших судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о наличии у нее права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021 по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ей принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Иными участниками спора в кассационном порядке постановленные по делу судебные акты не оспорены.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: