Решение по делу № 22-2206/2024 от 03.07.2024

Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 1-136/2024

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2206/2024

91RS0002-01-2023-005201-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Мамутова А.А., Чаплыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2024 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на ответ судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении части копии протокола судебного заседания

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 судом дан ответ о возможности получения протокола судебного заседания после вынесения итогового судебного решения и изготовления протокола судебного заседания в полном объеме.

На указанный ответ ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на ответ судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении части протокола судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обязать судью ознакомить его с частью единого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обязать суд после ознакомления выдать заверенные судом копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 03.04. 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что он подал заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания по состоявшимся судебным заседаниям. Однако судом дан ответ, согласно которого протокол судебного заседания является единым и будет изготовлен только после вынесения итогового судебного решения. Полагает, что это является нарушением его прав, поскольку отказ в ознакомлении и получении части протокола судебного заседания не позволяет ссылаться на него в правоохранительных и иных органах. Указывает, что получение части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет важное значение, поскольку он полагает, что его незаконно обвиняют в совершении преступления. Суд необоснованно отказал в выдаче части протокола судебного заседания письмом, хотя должен был вынести в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ постановление или определение. Указывает, что протокол судебного заседания является источником доказательств. Цитируя положения ст. 74, 259 УПК РФ, Закон «О судах общей юрисдикции», Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при ВС РФ, просит учесть, что по ходатайству стороны может быть выдана и заверена и часть протокола судебного заседания. Полагает, что суд безосновательно отказал в выдаче заверенной судом части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ему ссылаться на протокол судебного заседания в правоохранительных органах, а также в иных органах, с целью, чтобы доказать свою невиновность.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Как следует из постановления, на которое, как, указано в апелляционной жалобе, ФИО1 её подал, суд отказал в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на ответ судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении части копии протокола судебного заседания и возвратил апелляционную жалобу апеллянту.

Согласно положениям ч.2 ст. 389.2 УПК РФ отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежат, могут быть обжалованы лишь с обжалованием итогового решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроком её действия, а также другие указанные в данной норме судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, на заявление ФИО1 о выдаче ему копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был дан ответ, согласно которого протокол судебного заседания является единым, не изготавливается по частям и после вынесения итогового судебного решения и изготовления протокола судебного заседания в полном объеме в установленные сроки он будет ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Указанное решение суда первой инстанции относится к промежуточным судебным решениям и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь с обжалованием итогового решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует участникам процесса реализовать свое право, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав в состязательном процессе и не нарушает иные конституционные и процессуальные права сторон.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО1 итоговое судебное решение не вынесено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда, которым заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения, а также о несогласии с действиями судьи по отказу в выдаче для ознакомления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необоснованном отказе в выдаче протокола судебного заседания путем направления ответа, а не вынесения соответствующего постановления, определения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению наряду с итоговым судебным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на ответ судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении части копии протокола судебного заседания – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: