Решение по делу № 2-5498/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-5498/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градунцов М.А. к Сафин М.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Градунцов М.А. обратился в суд с иском к Сафин М.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2015 г. между Градунцов М.А. и Сафин М.К. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно пунктам 2.1.2, 2.2. Сафин М.К. обязан был ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца вносить плату в размере 16 000 руб. за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение указанных обязательств по вине Сафин М.К. образовалась задолженность в размере 75 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанном сторонами договора.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 05.10.2015 г. в размере 75 000 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения в размере 31 119,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца Градунцов М.А. - Панюкова В.А. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме в заявленной форме, настаивала на их удовлетворении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Градунцов М.А., ответчик Сафин М.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из требований ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между Градунцов М.А. (наймодатель) и Сафин М.К. (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель получает в срочное возмездное пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Срок договора найма определяется с 05.10.2015 г. по 04.08.2016 г. (п.1.3 договора). Помещение предоставляется нанимателю для проживания ниже перечисленных пользователей и не может быть использовано в иных целях без письменного согласия наймодателя: Л.Т.А,, Л.О.В., Сафин М.К., С.Р., С.А., С.Р. (п.1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора найма наниматель обязуется вносить наймодателю плату на следующих условиях: форма оплаты – наличный расчет; сумма оплаты за месяц – 16 000 руб.; график внесения оплаты – ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца; изменение размера оплаты в течение срока действия договора по договоренности сторон.

Как следует из приложения к договору найма, в период с 05.10.2015 г. по 06.02.2016 г. Сафин М.К. не внес оплату по договору найма в размере 16 000 руб., внесено в счет оплаты обязательств по договору лишь 5000 руб. (06.02.2016 г.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору аренды за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 75 000 руб. – плата по договору найма; сумма пени за период с 06.02.2016 г. по 06.03.2018 г. в размере 31 119,23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком, в нарушении п. 2.1.2. договора найма, не внесена в полном объеме оплата за арендованное помещение за период с октября 2015 г. по февраля 2016 г., доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, норм закона и условий договора, полагает требования истца Градунцов М.А. о взыскании с ответчика Сафин М.К. задолженности по арендной плате помещения за период с октября 2015 г. по февраль 2016г. в размере 75 000 руб., сумму пени за период с 06.02.2016 г. по 06.03.2018 г. в размере 31 119,23 руб., подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, ответчик об оспаривании расчета суду не заявлял, каких-либо доказательств суду не представил, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных Градунцов М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Градунцов М.А. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность №, согласно которой Градунцов М.А. уполномочивает Гройсман Д.Е., Панюкова В.А., Юрков А.В. представлять его интересы, - не конкретизирована, а именно: кого именно Градунцов М.А., уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании; отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании с Сафин М.К. задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1900 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Сафин М.К. в пользу Градунцов М.А. подлежит возврат государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Градунцов М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафин М.К. в пользу Градунцов М.А. задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 75 000 рублей, пени в размере 31 119 рублей 23 копеек, судебные расходы - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 118 569 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Градунцов М.А. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков