Решение по делу № 2-204/2023 (2-1713/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2- 204/2023                УИД: 47RS0007-01-2022-002958-57                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                     г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» Саенко И.А., действующий по доверенности № 12 от 23.01.2023,

представителя ответчика Ефремова И.Ю. – адвокат филиала «Паритет» АПЛО ННО ЛОКА Крайновой Т.В., действующего по ордеру № 955130 от 10.04.2023, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда,

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Ефремову И. Ю., Ефремовой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (далее – ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Ефремову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства LRGSOM государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № под управлением Ефремова И.Ю. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № Ефремов И.Ю., нарушивший ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль LRGSOM государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в специализированную организацию. В соответствие с заключением эксперта ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа деталей составляет 183 695 руб. 02 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 695 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 90 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 13 февраля 2023 года ответчику Ефремову И.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат (л.д. 75).

Определением суда от 11 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № Ефремова Д.А. (л.д. 113).

Представитель истца ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» Саенко И.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что Ефремова Д.А. как собственник транспортного средства и водитель Ефремов И.Ю. как причинитель вреда должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Ефремов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и работы, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 121, 123, 126).

Представитель ответчика Ефремова И.Ю. – адвокат Крайнова Т.В., действуя в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ефремова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 119,120,122).

Представитель третьего лица ООО "Карголинк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 124).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело № 3-80/2022 судебного участка № 79 Кингисеппского района ленинградской области в отношении Ефремова И.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2022 года в 07 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства LRGSOM государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № под управлением Ефремова И.Ю.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 мата 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району водитель Ефремов И.Ю. признан виновным в нарушении п.6.13. и 6.2. Правил дородного движения РФ, поскольку управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение в автомобилем LRGSOM государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, заканчивавшего маневр «поворот налево». После столкновения автомобиль LRGSOM государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №. Ефремов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с назначением штрафа (л.д. 10).

В действиях водителя автомобиля LRGSOM государственный регистрационный номер № ФИО, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LRGSOM государственный регистрационный номер №, принадлежащему ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (л.д. 11), были причинены механические повреждения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 мата 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, левая блок-фара, колпак правого переднего колеса.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ефремов И.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца указанным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, вина Ефремова И.Ю. в произошедшем 01 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из представленного экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Спутник» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LRGSOM государственный регистрационный номер № принадлежащего ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» с учетом износа деталей составляет 183 695,02 рублей (л.д. 19-41). Заключение выполнено экспертом-техником ФИО1, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов техников, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы суду заявлено не было.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № Ефремова И.Ю. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Ефремов И.Ю. постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа (материал проверки по факту ДТП).

В связи чем, ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова», являясь собственником пострадавшего транспортного средства, лишено возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Поскольку ответственность Ефремова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный номер № при помощи которого был причинен вред транспортному средству истца.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, собственником автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась Ефремова Д.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ефремовой Д.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ефремовой Д.А.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 3-80/2022-79 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 част 55 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный номер №, принадлежащем Ефремовой Д.А., будучи лишенным право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу 15 мая 2022 года (материал № 3-80/2022-79).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № являлась Ефремова Д.А., которая допустила к управлению транспортного средства Ефремова И.Ю., лишенного права управления транспортным средством на момент ДТП, при отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие противоправных действий виновника ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ефремову Д.А. ответственности за вред, причиненный истцу в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 183 695 руб. 02 коп.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 7000 рублей (л.д.42-44) и также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5013,90 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с виновного ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Ефремову И. Ю., Ефремовой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Д. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (ИНН 4707008548) в возмещение ущерба 183 695 руб.02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 руб., судебные расходы 5013 руб. 90 коп., всего 195 708 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Ефремову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года

Судья:                  Улыбина Н.А.