Решение по делу № 2-12/2018 от 02.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка                         02 февраля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием истца Антонова О.В., его представителя Добромысловой И.К.,

ответчика Арямова С.Н., его представителя – адвоката Обшивалова Д.С.,

помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО11 к Арямову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л:

Антонов О.В. обратился в суд с иском к Арямову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате лобового столкновения двух автомобилей «Renault Megane Scenic» г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем «ВАЗ-117740», ему был нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика Арямова С.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом» серия МСЭ-2014 № с присвоением <данные изъяты>) группы инвалидности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. На данный момент имеет 3-ю группу инвалидности, не работает. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 300 000 рублей за физическую боль, нравственные страдания. Размер утраченного заработка, в связи с полной утратой нетрудоспособности в соответствии со статьей 1086 ГК РФ он оценивает в размере 306 684 рубля 15 копеек. Просит взыскать в его пользу указанные суммы с ответчика.

Истец Антонов О.В. и его представитель Добромыслова И.К., в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что обращались за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие» с документами, подтверждающими транспортные расходы и расходы на лечение Антонова О.В., считают, что заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, должен им оплатить ответчик Арямов С.Н., в страховую компанию за его возмещением истец не обращался.

Ответчик Арямов С.Н. и его представитель – адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании иск не признали, оценили степень вины Арямова С.Н. в совершении ДТП - как 25%, а Антонова О.В. – как 75%, пояснили, что гражданская ответственность Арямова С.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому в рамках страхового возмещения компенсационная выплата Антонову О.В. должна быть произведена за счет страховой компании в рамках 160 000 рублей, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своём заключении помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Седов Д.В. полагал возможным установить степень вины истца и ответчика в совершении ДТП по 50% в отношении каждого, с учетом этого взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в пределах страхового лимита (160 000 рублей) страховое возмещение, а сумму его превышающую – с ответчика Арямова С.Н., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Арямов С.Н. и Антонов О.В., каждый из них, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; и Арямову С.Н., и Антонову О.В. назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Арямов С.Н. и Антонов О.В. освобождены, с них снята судимость.

Согласно п.п.25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25). Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца) (п.26). Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. (п.27)

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что причиненный моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, путем полученных трав; временной или постоянной инвалидностью; потерей работы; временной не трудоспособностью. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 15.12.2016:

Арямов С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как действовал в нарушении требований пунктов 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 часть 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Антонов О.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как действовал в нарушении требований пунктов 10.1 часть 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изучении материалов уголовного дела <данные изъяты> Окуловского районного суда Новгородской области судом установлено, что фактически водитель Антонов О.В. располагал технической возможностью избежать столкновения, оставаясь в пределах проезжей части (то есть, отказавшись от маневра вправо). Таким образом, при соблюдении водителем Антоновым О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновения бы транспортных средств истца и ответчика не произошло, и, соответственно, не повлекло бы последствий в виде причинения вреда здоровью Антонова О.В..

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика и определяет степень вины участников ДТП: истца Антонова О.В. в размере 75%, ответчика Арямова С.Н. в размере 25%.

Определяя размер компенсации причиненного истцу Антонову О.В. морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и причинения истцу вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий со стороны самого истца, а также принимает во внимание материальное положение ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, которые определены в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд в данном конкретном случае полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч.5).

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, то есть за период полной нетрудоспособности.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении с диагнозом: вывих правого тазобедренного сустава. Выписался в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Из выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении <адрес> клинической больницы.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец направлялся на оперативное лечение в Санкт-Петербург по квоте.

Согласно справке <данные изъяты> им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> имени ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой серии МСЭ-2014 № ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты> (нерабочей) группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, по состоянию на <данные изъяты> год истец работал в <адрес>. До дорожно-транспортного происшествия он проработал двенадцать полных месяцев, и сумма дохода за отработанное время составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (справка о доходах за <данные изъяты>).

С учетом представленных суду письменных доказательств, при определении размера среднемесячного заработка суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом, как более достоверный, в связи с чем определяет его размер как 13 334 рублей 09 копеек.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Учитывая, что грубая неосторожность истца не влияет на размер взыскиваемых судом расходов, связанных с возмещением утраченного заработка, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова О.В. о взыскании суммы утраченного заработка, вследствие причинения вреда его здоровью, с учетом определенной судом степени вины ответчика Арямова С.Н., в размере 76 671 рубль 03 копейки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по заявлению истца ему выплачено страховое возмещение в размере 86 796 рублей 38 копеек, согласно акту о страховом случае № (договор страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) за вред, причиненный здоровью.

С учетом того, что ранее ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 86 796 рублей 38 копеек (на транспортные расходы и расходы на лечение Антонова О.В.), а лимит страховой выплаты на дату страхового случая составляет 160 000 рублей, то со страховой компании в пользу истца Антонова О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 203 рубля 62 копейки (утраченный заработок, вследствие причинения вреда его здоровью). Доказательств обратного (в том числе в ответе на запрос суда ООО «СК «Согласие») сторонами не представлено.

Доводы об исключении из числа ответчиков ООО «СК «Согласие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду того, что лимит страховой ответственности ООО «СК «Согласие» в размере 160 000 рублей, не исчерпан.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании (160 000 рублей), в размере 3 467 рублей 41 копейка, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Антонова О.В., учитывая частичное удовлетворение требований истца как о взыскании суммы утраченного заработка, вследствие причинения вреда его здоровью, так и о взыскании морального вреда, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Антонова ФИО13, – удовлетворить частично.

Взыскать с Арямова ФИО14 в пользу Антонова ФИО15 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья денежную сумму в размере 3 467 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего в общем размере 33 467 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Антонова ФИО16 страховое возмещение, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 73 203 рубля 62 копейки.

Взыскать с Арямова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров