Решение по делу № 2-566/2023 от 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-566/2023 (43RS0003-01-2022-004798-87)

03 мая 2023 года                                  г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к Сычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сычеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} на сумму 4470000 руб. путем зачисления суммы на счет ответчика № {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование суммой кредита по повышенной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между ответчиком и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю): квартиру, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, принадлежащее ответчику. Стоимость предмета залога составляет 5100000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. Просит с учетом представленных уточнений взыскать с Сычева С.А. в пользу Банка задолженность в размере 7109014,34 руб., в том числе основной долг – 5099813,03 руб., плата за пользование кредитом – 359201,31 руб.; 1650000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с {Дата} по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Сычеву С.А. – квартира, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10368000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43745 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» Багаева Н.Н. настаивала на заявленных уточненных требованиях, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Сычев С.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} на сумму 4770000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет Сычева С.А. № {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых на проведение безналичных операций, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (20,25 %).

Согласно п.п. 2 п. 13 договора в случае неисполнения залогодателем/заемщиком сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога от риска утраты и повреждения и/или предмета залога от риска утраты права собственности (титульное страхование) на срок более 30 дней кредитор вправе увеличить размер процентов за пользование кредитами на 10 процентных пунктов с ближайшей даты платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию за каждый договор/полис страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ответчиком и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения квартиры, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}. Стоимость предмета залога составила 5100000 руб.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет 6580000 руб.

В соответствии с п. 2.5 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов в рублях и иностранно валюте плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» составляет 0,001 % от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Сычев С.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата}. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору использованы заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 7109014,34 руб., в том числе: 5099813,03 руб. – возврат кредита, 359201,31 руб. – плата за пользование кредитом, 1650000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и не может быть признан верным.

Так, ответчиком Сычевым С.А. {Дата} и {Дата} внесены денежные средства в размере 143000 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из представленного Банком расчета часть денежных средств в размере 101411,40 руб. направлена в счет оплаты услуги по продлению продолжительности действия периода времени предоставления кредитного лимита по карте, выданной по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум».

В судебном заседании представитель Банка не смогла обосновать необходимость продления периода кредитного лимита, с учетом того, что ответчик Сычев С.А. после продления кредитным лимитом не воспользовался.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть внесенные ответчиком Сычевым С.А. денежные средства в размере 143000 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка ответчику начислена плата за пользование кредитом в размере 1294326,71 (1178329,27 руб. + 115997,44 руб.), из них оплачено ответчиком с учетом внесенных {Дата} и {Дата} денежных средств - 1036536,80 руб. Оставшаяся задолженность, подлежащая взысканию, составляет 257789,91 руб. (1294326,71 руб. - 1036536,80 руб.).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за пользование кредитом по повышенной ставке в связи с отсутствием заключенных договоров страхования объекта залога суд принимает во внимание, что уточненный расчет процентов по повышенной ставке произведен Банком с учетом заключенных ответчиков договоров страхования объекта залога, о чем в материалы дела представлены соответствующие договора страхования.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Сычева С.А. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору от {Дата} {Номер} в размере 5437602,94 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 5099813,03 руб., плата за пользование кредитом – 257789,91 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 1650000 руб., суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 1650000 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 80000 руб.

Расчет неустойки осуществлен судом с учетом доводов ответчика, его поведения по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.2 п.1.2 договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные п.13 договора об установлении кредитного лимита (20,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки (4,25% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 4,25% годовых, то в пределах 20 % годовых возможно взыскание неустойки в размере 15,75 % годовых.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на {Дата} составляла 5559648,94 руб. (5099813,03 руб. + 459835,91 руб.) руб., в связи с чем 15,75 % от указанной суммы в день составит 2399,03 руб., поэтому ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченном задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не подлежит применению.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75 % годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом). В ином размере требований в данной части суд отказывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с Сычева С.А. в пользу ПАО «Норвик банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из процентной ставки 15,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика {Дата} между Сычевым С.А. и Банком заключен договор залога недвижимого имущества {Номер}, согласно которому ответчик закладывает квартиру, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}. Стоимость предмета залога по договору составляет 5100000 руб., а впоследствии дополнительным соглашением от {Дата} залоговая стоимость имущества составила 6580000 Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии {Дата}. Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 11840000 руб., согласно отчета об оценке № {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АБ Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № {Номер} рыночная стоимость на дату проведения экспертизы {Дата} недвижимого имущества квартиры, общей площадью 84,9 кв. м, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} составляет 12960000 руб.

При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением №{Номер} ООО «АБ Альтернатива», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной ООО «АБ Альтернатива», что составляет 10368000 руб. (12960000 руб. * 80%).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы по основному долгу превышает размер кредита, поскольку в соответствии с п. 4.1 индивидуальный условий кредитования кредитный лимит ответчика составляет 5100000 руб., а согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет 5099513,03 руб.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о предпринятых мерах для досудебного урегулирования спора, так как по заявлению Сычева С.А. банком в {Дата} года списаны штрафные санкции в виде платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 16393,65 руб. Также Банком в ответ на заявление от {Дата} об отмене штрафных санкций и предоставлением реструктуризации кредита предложено предоставить недостающие документы. Впоследствии ввиду отсутствия запрашиваемых документов заемщику отказано в реструктуризации.

Банком внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми {Дата} и {Дата} увеличен размер неустойки до 1000 руб. и 10000 руб. в день соответственно, что согласуется с положениями п.п. 2.7, 2.7.2 договора о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которыми кредитор вправе изменять условия договора об установлении кредитного лимита, о чем сообщает заемщику путем размещения соответствующей информации в отделениях кредитора и на официальном интернет сайте. В связи с чем доводы ответчика о незаконности одностороннего изменения условий договора суд отклоняет.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 26793 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «АБ Альтернатива» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «АБ Альтернатива» денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные Сычевым С.А. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» к Сычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева С.А., ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, задолженность по договору от {Дата} {Номер} в размере 5437602,94 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 5099813,03 руб., плата за пользование кредитом – 257789,91 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43238,01 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

Взыскать Сычева С.А., ИНН {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН {Номер}, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Сычеву С.А., ИНН {Номер}, а именно: квартира, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10368000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АБ Альтернатива», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные Сычевым Сергеем С.А. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.