Решение по делу № 8Г-2494/2022 [88-8745/2022] от 24.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8745/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-360/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   26 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Малаевой В.Г.,

судей                                                     Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зверевой ФИО23 по доверенности Бурчуладзе ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября                 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой ФИО25 к Куршинскому ФИО26, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Зверевой Е.В. по доверенности Шевченко Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное на имя ФИО9 право собственности на указанную квартиру; обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что с судебными актами не согласна, считает их незаконными и необоснованными в виду несоответствия выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что по делу обязательна для назначения именно психолого-психиатрическая экспертиза, что не было учтено судом первой инстанции.

В заключении врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) по первичной однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО8, проведенной экспертом ФИО10 на основании определения Ленинского районного суда города ФИО5 дана необъективная оценка психического состояния подэкспертного, в связи с этим данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте. Ответы на поставленные вопросы не являются объективными и достоверными, выводы экспертов не обоснованы и не являются верными, нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зверевой Е.В. по доверенности Шевченко Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО8 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв. м, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом города ФИО5 Н.А., реестровый номер №

Согласно пункту 5 указанного договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра ФИО5 (пункт 6 договора).

Личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно справке нотариуса города ФИО5 ФИО11 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО4, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Решением Ленинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 ФИО8 признана недееспособной.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном над ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является сотрудником полиции, знаком с ФИО8 с 2016 года, от которой в полицию поступали жалобы и заявления, обращалась в отделение четыре раза. Первый раз вызов полиции был в 2019 году. Были также жалобы на ФИО8 от соседей. При общении ФИО8 минут по 20 рассказывала свидетелю, что она ребенок войны, пережила войну, каждый раз рассказывая что-то новое. После знакомства свидетель видел ФИО8 просто сидящей на лавочке во дворе, свидетеля она не узнавала. Были ситуации, когда говорила, что ее дочь работает в прокуратуре.

Свидетель Цой Я.А. пояснила, что работает на почте почтальоном, была знакома с ФИО8, доставляла ей пенсию, знакома с ней с 2017 года. Наблюдала у ФИО8 нарушения в работе мозга. ФИО8 говорила свидетелю, что ее сын работает в Нахимовском училище, что лично знакома с ФИО14, выросла с ним на одной площадке, и что он звонит ей каждое 9 мая поздравить. Рассказы повторяла каждый месяц, говорила, что у нее умерла мама месяц назад, и она ездила к ней на похороны. Сначала говорила одно, потом другое, переключалась с одной темы на другую. Находилась свидетель в квартире ФИО8 по 10-15 минут, она долго искала паспорт. Говорила только о сыне, о дочери не говорила.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее наняла дочь                   ФИО8, она приходила к ФИО8 с 2018 года, помогала убирать, вынести мусор, которого за неделю накапливалось много, стирала, приносила лекарства. Приходила к ФИО8 по субботам один раз в неделю. Мусор ФИО8 сама не выбрасывала, складировала коробочки из-под продуктов. Также ФИО8 просила свидетеля остаться с ней на ночь, боялась какого-то мальчика. Санузел в квартире ФИО8 был грязный, саму ФИО8 сложно было заставить помыть руки, которые были в фекалиях. Также свидетель замечала забывчивость ФИО8, она могла не узнавать свидетеля, говорила, что ее лично поздравлял ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснила, что является давней знакомой ФИО8, работает врачом в госпитале, в котором обслуживалась ФИО16 При Украине они очень часто общались, ФИО8 любила гулять, часто сидела на скамеечке, свидетель приносила ей лекарства, давала врачебные советы, а ФИО8 приглашала ее к себе в гости. Часто ФИО8 звонила свидетелю и просила прийти. Разговаривала нормальным голосом, без заминок, речь была совершенно нормальная. Анализы ФИО8 всегда были идеальные, никаких отклонений у нее свидетель не замечала. Также ФИО8 говорила, что боится оставаться дома одна ночью, боялась, что кто-то придет. Часто ФИО8 жаловалась на дочь ФИО6, говорила, что она что-то ищет. Последние 6 месяцев до смерти свидетель и ФИО8 не общались, а до того она была в здравом уме, часто звонила, рассказывала, кем работают дети, рассказывала о зяте, говорила, что поедет на похороны родителей. Свидетеля ФИО8 всегда узнавала по голосу, когда та ей звонила.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО8 они были соседками, общались каждый день, ФИО8 была активной, сидела у подъезда и контролировала, кто, куда и зачем пошел, звонила, предупреждала о чем-либо, ее все знали и уважали, рассказывала новости из газет. В разговорах ФИО16 не путалась, о смерти кого-либо из близких не говорила, рассказывала о сыне, всегда с добром и всегда за него беспокоилась, а на дочку, по ее словам, у нее была обида из-за того, что дочь считала, что у нее не в порядке с головой. Также свидетель знает про конфликт ФИО8 с соседями, что была какая-то драка, но подробности ей не известны.

Свидетель ФИО18 пояснил, что был знаком с ФИО8 около 7-8 лет, она приходила в магазин за рыбой, которой торговал свидетель, он часто подвозил ее на дачу до 2019 года, когда у ее сына были проблемы с машиной. ФИО8 тогда была в здравом уме, делала расчеты, связанные со строительством, рассказывала, кем работают ее дети, что сын помогает ей, про смерти родственников ничего не говорила. Последний раз свидетель видел ФИО8 летом 2020 года, она сначала не узнала его, но после того, как он напомнил, вспомнила.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ города ФИО5 «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 при жизни страдала рядом хронических заболеваний: ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим и постинфарктным кардиосклерозом, первичным нефросклерозом с гипертонической нефропатией, хроническим пиелонефритом, а также церебральным атеросклерозом, дисцикуляторной энцефалопатией 2-3 ст с церебрастреническим, вестибулоатактическим синдромом, симптоматической гипертензией. Вредных привычек не имела. На учете у нарколога не состояла. На учете психиатра состояла с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сосудистая деменция неутонченная.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию и показания свидетелей, эксперт пришла к заключению, что ФИО8 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала, с декабря 2019 года выявляла признаки слабоумия в форме начальной стадии Деменции неутонченной. При заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства без грубого снижения памяти и интеллекта, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу подлежала назначению посмертная психолого-психиатрическая экспертиза подлежат отклонению. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Заключение эксперта подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Экспертиза проводится по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО8 значение своих действий при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и была ли способна руководить ими.

При таких обстоятельствах эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверевой ФИО27 по доверенности Бурчуладзе ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 Е.В. Самойлова