Решение по делу № 33-7810/2023 от 10.08.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                         Дело № 33-7810/2023

№ 2-1277/2023

64RS0044-01-2023-000954-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Дегтярева А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Дегтярева А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл», просила взыскать с ответчика в пользу Дегтярева А.В. стоимость товара в сумме 209999 руб., неустойку в размере 2099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 по день вынесения решения и в дальнейшем по день его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы - 231 руб.
60 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 года Дегтярев А.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарта перестала выводить изображение.

20 декабря 2020 года истец обратился в сервисный центр
ответчика для вручения претензии и проверки качества товара. Вместе с тем последний отказался принимать претензию и проводить проверку качества товара, предложив сдать видеокарту на ремонт.

22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дегтярева А.В. взысканы стоимость товара в размере 209999 руб., почтовые расходы – 231 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 209999 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой. С ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5299 руб. 99 коп. На Дегтярева А.В. возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата продавцу товара в полной комплектации с Дегтярева А.В. в пользу
ООО «ДНС Ритейл» взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день по истечении
10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО «Общество защиты прав потребителей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о приобретении истцом видеокарт в коммерческих целях является необоснованным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 16 июля
2021 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO стоимостью 209999 руб. Гарантийный срок на товар составил
36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение.

22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия вручена 13 января 2023 года.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в ДНС Сервис, указывая, что заявленный недостаток не обладает признаками существенности.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «ЛСЭ», в товаре присутствует скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. В связи с отсутствием у производителя видеокарт официальных сервисных центров на территории Российской Федерации стоимость устранения недостатков будет составлять стоимость новой видеокарты.

Для установления обстоятельства наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатка и характера его возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № 404 от 20 апреля 2023 года в видеокарте PCI-E Palit Geforce RTX 3090 GAMING PRO имеется заявленный истцом недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор (не включается). Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также следов, свидетельствующих о неквалифицированном вскрытии товара, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену монтажной платы на аналогичную, технически исправную. Устранение имеющегося недостатка в рамках гарантийного обслуживания возможно только путем замены видеоадаптера в сборе на аналогичный, технически исправный на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания являются неустранимыми, т.е. стоимость устранения недостатка будет равняться стоимости нового аналогичного технически исправного изделия. Среднерыночная стоимость нового товара, аналогичного по конструкции функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному товару, на дату проведения экспертизы составляет 120105 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Дегтярев А.В. приобретал в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту PCI-E KFA2 GeForce GTX 1660 Ti 1-Click OC 6144MB 192 bit GDDR6, в связи с обнаружением недостатка в котором 27 октября 2022 года обратился к ответчику требованием о возврате его стоимости.

Согласно товарному чеку вышеуказанный товар приобретен в ООО «ДНС-Ритейл» 12 августа 2021 года в количестве двух штук.

Исходя из данных покупателя (номер телефона в личном кабинете покупателя), судом первой инстанции установлено, что указанным пользователем приобреталось порядка 15 видеокарт за период с 2019 по 2021 год.

Видеокарта, являющаяся предметом настоящего спора, приобретена
Дегтяревым А.В. 16 июля 2021 года, видеокарта, претензия по которой направлялась
Дегтяревым А.В. в ООО «ДНС-Ритейл» 27 октября 2022 года, приобретена 12 августа 2021 года.

Как следует из объяснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, видеокарта, претензия по которой была предъявлена продавцу 27 октября 2022 года, приобретена Дегтяревым А.В. «с рук», не в самом магазине.

Разрешая заявленные требования, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется неустранимый производственный недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 209999 руб. были добровольно исполнены ООО «ДНС Ритейл», судом первой инстанции указано на то, что судебный акт в данной части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом одновременно были приобретены несколько видеокарт, использование которых возможно в целях извлечения прибыли, в том числе, для майнинга криптовалюты, в материалы дела не представлено доказательств приобретения Дегтяревым А.В. спорного товара в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку не был установлен тот факт, что истец является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие данного закона.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований общественной организации в интересах Дегтярева А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем не является предметом проверки в части удовлетворения исковых требований в силу диспозитивности.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Факт продаж истцу некачественного товара с производственным недостатком, проявившимся в течение гарантийного срока, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросу судебной коллегии: ответы публичного акционерного общества «ВымпелКом» от 01 сентября 2023 года с приложением сведений о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, а также <данные изъяты>

Из указанных документов следует, что абонентский №, указанный в системе ООО «ДНС Ритейл» в данных покупателя, которым за период с 2019 по 2021 год приобретено примерно 15 видеокарт, с 2019 года по 2021 год принадлежал ФИО, <дата> года рождения.

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих, что истцом Дегтяревым А.В. в период времени с 2019 года по 2021 год приобретено более
15 видеокарт, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Дегтярев А.В. приобретал спорный товар для систематического осуществления предпринимательской деятельности, с намерением использовать оборудование в коммерческих целях, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная видеокарта использовалась истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, на возникшие между Дегтяревым А.В. и ООО «ДНС Ритейл» правоотношения, вопреки выводам суда первой инстанции, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судебной коллегией была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости товара вручена ответчику 13 января 2023 года, таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 23 января 2023 года. Стоимость товара выплачена ответчиком Дегтяреву А.В. 28 апреля 2023 года.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2023 года по 28 апреля 2023 года.

Размер неустойки за указанный период составит 199499 руб. 05 коп.
(209999 руб. х 95 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 99749 руб. 53 коп.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 156374 руб.
27 коп. (209999 руб. + 3000 руб.+ 99749 руб. 53 коп. х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 78187 руб. 14 коп.

Таким образом, в пользу истца Дгтярева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 39093 руб. 57 коп., в пользу обратившейся в его интересах общественной организации - 39093 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7594 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда необходимо изменить.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дегтярева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Дегтярева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Дегтярева А.В, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 24 января 2023 года по 28 апреля 2023 года в сумме 99749 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 39093 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 6455067923) штраф в сумме 39093 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7594 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи