Решение от 27.12.2021 по делу № 1-186/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-186/2021

УИД - 23RS0039-01-2021-002368-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская                                                   27 декабря 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Яковлевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района Краснодарского края Парпула В.В.,

подсудимого Деревянко А.Ю. и его защитника – адвоката             Фастовец А.Г., представившей удостоверение № от 19.08.2016 и ордер № от 27.12.2021,

подсудимого Доценко А.Н. и его защитника – адвоката               Шафранского А.А., представившего удостоверение № от 28.11.2017 и ордер № от 27.12.2021,

потерпевшей                                                 Кучма Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Деревянко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Доценко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Деревянко А.Ю., 08.10.2021, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в поселке Кирпичный завод Павловского района Краснодарского края, испытывая материальные затруднения, предложил Доценко А.Н., находящемуся также в затруднительном материальном положении, совершить группой лиц по предварительному сговору хищение металлолома, для того чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема металла и получить денежные средства, которые потратить на личные нужды, Доценко А.Н. ответил согласием на его предложение, при этом они договорились действовать по обстоятельствам, без распределения ролей, определившись, что похищенное будут перевозить на автомобиле «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Деревянко Ю.А.

После чего, Деревянко А.Ю., 08.10.2021, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в поселке Кирпичный завод Павловского района Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с Доценко А.Н., по предложению Деревянко А.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, двигаясь по улице Виноградной, на автомобиле «ВАЗ 21110», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Деревянко Ю.А., под управлением Деревянко А.Ю., не имеющим права управления данным транспортным средством, увидев во дворе домовладения №72, расположенного по ул. Виноградной, принадлежащем Потерпевший №1, металлические изделия, подъехали ко двору, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих и для собственника, путем свободного доступа, тайно похитили находящиеся во дворе металлические предметы - б/у металлический люк с колодца, лопаты, грабли, вилы, молотки, топоры, швеллер длинной 1.5 метра, принадлежащие Потерпевший №1, общим весом 60 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 кг, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 1 320 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению - сдали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «Панасюк С.Н.», где похищенный металл был взвешен, масса которого составила 60 килограмм. Полученные денежные средства поделили между собой поровну и потратили на личные нужды.

Доценко А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Доценко А.Н., 08.10.2021, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в поселке Кирпичный завод Павловского района Краснодарского края, двигаясь по улице Виноградной на автомобиле «ВАЗ 21110», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Деревянко Ю.А., под управлением Деревянко А.Ю., увидев во дворе домовладения № 72, принадлежащем Потерпевший №1 металлические предметы, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению Деревянко А.Ю., у них возник умысел на их хищение.

После чего, Доценко А.Н., 08.10.2021, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в поселке Кирпичный завод Павловского района Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с Деревянко А.Ю., по предложению Деревянко А.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества и желая их наступления, подъехали на автомобиле «ВАЗ 21110», с государственным регистрационным знаком В 473 ХМ 123, принадлежащем Деревянко Ю.А., под управлением Деревянко А.Ю., не имеющим права управления данным транспортным средством, ко двору домовладения №72, расположенного по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих и для собственника, путем свободного доступа, тайно похитили находящиеся во дворе металлические предметы - б/у металлический люк с колодца, лопаты, грабли, вилы, молотки, топоры, швеллер длинной 1.5 метра, принадлежащие Потерпевший №1, общим весом 60 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 кг, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 1 320 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению - сдали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «Панасюк С.Н.», где похищенный металл был взвешен, масса которого составила 60 килограмм. Полученные денежные средства поделили между собой поровну и потратили на личные нужды.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Деревянко А.Ю. и               Доценко А.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что примирилась с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий к Деревянко А.Ю. и Доценко А.Н. она не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый Деревянко А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Фастовец А.Г. просил прекратить уголовное дело по обвинению Деревянко А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник пояснил, что его подзащитный примирился с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Доценко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Шафранский А.А. просил прекратить уголовное дело по обвинению Доценко А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник пояснил, что его подзащитный примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Парпула В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Деревянко А.Ю. и Доценко А.Н. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимых, совершивших преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Учитывая ходатайство обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, с целью недопустимости ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и необходимости соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим от порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимые Деревянко А.Ю. и Доценко А.Н. признали вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, возмещения ущерба, а также то, что они ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, по месту жительства характеризуются положительно.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми сообщила суду, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий к ним не имеет.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению Деревянко А.Ю. и Доценко А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░