Решение по делу № 33-339/2021 от 14.12.2020

Судья Шипицина Т.А.

Дело 33-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Березка» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстиковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Толстиковой Натальи Александровны с Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» с 01 августа 2019 по 12 сентября 2019 года, с 06 января 2020г. по 31 марта 2020г., с 10 апреля 2020г. по 19 мая 2020 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обязанность заключить с Толстиковой Натальей Александровной трудовой договор, внести записи в трудовую книжку Толстиковой Натальи Александровны о периодах работы в качестве укладчика пиломатериала с 01 августа 2019 по 12 сентября 2019 года, с 06 января 2020г. по 31 марта 2020г., с 10 апреля 2020 по 19 мая 2020 года.

Признать акт расследования обстоятельств получения травмы Толстиковой Н.А., составленный комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Березка» 20 мая 2020 года, незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обязанность по расследованию несчастного случая в соответствии с трудовым кодексом (ст.ст.227-229.2 ТК РФ) и составлении акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березка» государственную пошлину в доход МО «Городской округ-город Кудымкар» в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Аристовой С.М., представителя третьего лица Беляевой А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Толстикова Н.А. обратилась в суд к ООО «Березка», просила установить факта трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, признать акта расследования несчастного случая незаконным, возложить обязанность по расследованию несчастного случая в соответствии с трудовым кодексом, произвести оплату листка нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2019 по 30.09.2019г., с 06.01.2020 по 31.03.2020 г., с 10.04.2020 года по 29.05.2020 года истец работала в качестве укладчицы в ООО «Березка» на основании договоров подряда. 19.05.2020г., находясь на рабочем месте, получила травму, в связи с чем с 19.05.2020г. находилась на листке нетрудоспособности. С 29.05.2020 года договор подряда с ней был прекращен по инициативе работодателя на основании ст. 450 ГК РФ и п. 12 договора подряда. Несмотря на то, что трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовой книжке не произведена, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, истец считает, что отношения между ней и ООО «Березка» являлись трудовыми, поскольку график ее работы устанавливало руководство ООО «Березка», она допускалась к работе также руководством Общества, за проделанную работу ей 2 раза в месяц выплачивалась заработная плата, режим работы был установлен работодателем с 08.00 утра до 19.00 вечера, 6 дней в неделю, в течение рабочего дня был установлен обеденный перерыв с 12.00 до 13.00.

В связи с уточнением требование, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, признать акт расследования несчастного случая незаконным, возложить обязанность по расследованию несчастного случая в соответствии со ст.ст.227-229.2 ТК РФ, произвести оплату листков нетрудоспособности из расчета 20000-25000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Толстикова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что несмотря на то, что с ней были заключены договоры подряда, она считает отношения с ООО «Березка» трудовыми, поскольку она подчинялась правилам внутреннего распорядка общества, работала с 8.00 до 19.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час. и перерывом с 16.30 до 17.00 час., имела конкретное рабочее место, на работу и с работы их возил дежурный автобус от предприятия. С 19.06.2019г. она работала в ООО «***», с 01.08.2020г. их перевели в ООО «Березка», где порядок работы не изменился. Она работала укладчиком пиломатериала, ее работу контролировал мастер, заработная плата составляла 20-25 тыс. рублей, которую выдавали два раза в месяц – 15 числа и в последний день месяца, при этом из зарплаты удерживали подоходный налог. О получении заработной платы она расписывалась в тетради, где указывалась полная ее сумма, а также в ведомости, где зарплата указывалась в 2-3 тыс. рублей, также она расписывалась в журнале по прохождению инструктажа по технике безопасности. 19.05.2020г. на рабочем месте она получила травму, ее придавило между пачками пиломатериала. В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении с 19.05.2020г. по 15.06.2020г., впоследствии лечилась амбулаторно, по настоящее время находится на листке нетрудоспособности.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Березка» исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Березка» и Толстиковой Н.А. сложились гражданско-правовые отношения, были заключены договоры подряда, в связи с чем истец выполняла работы на свой страх и риск. Толстикова Н.А., работая по договорам подряда с августа 2019 года, не обращалась к руководству предприятия с заявлением о приеме на работу по трудовому договору. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ- Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что если судом отношения между сторонами будут признаны трудовыми, работодатель обязан будет в течение 10 дней со дня предъявления листков нетрудоспособности назначить истцу пособие и выплатить, а также расследовать несчастный случай в соответствии со ст.227-229.2 ТК РФ. В настоящее время невозможно проверить правильность оформления листков нетрудоспособности, поскольку они не представлены истцом в отделение Фонда, также не поступила информация о несчастном случае на производстве. Учитывая, что страховые взносы работодателем на выплаты Толстиковой Н.А. не начислялись, факт получения заработной платы в размере 20-25 тыс. руб. в месяц не подтвержден, требования об оплате листков нетрудоспособности из расчета 20-25 тыс. руб. в месяц не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Березка» просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом неправильно определены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ответчик указывает, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, были заключены три договора подряда, что доказывает не постоянный характер работы, а деятельность направлена на результат. Время допуска исполнителя на объект не является графиком работы и не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка. Судом сделаны выводы основываясь на объяснениях истца, которые не подтверждены никакими доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля Овчинниковой нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку она не представила доказательств правовой связи с ООО «Березка». Ознакомление с инструкцией и инструктаж по охране труда проводился с лицами, выполняющими работы по гражданско-правовому договору, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.01.2003 № 1/29. Судом не применена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017г. № 66-КГ-10. Толстикова Н.А. не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, ей не определялись должностные обязанности, в штатном расписании ООО «Березка» нет должности укладчик, россыпь досок нельзя признать рабочим местом. Суд не принял свидетельские показания Л., на которого истец указывала как на своего начальника, а он работает в другой организации. Суд не исследовал и не учел эти и другие доказательства ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Аристова С.М., на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица Беляева А.А., возражений по доводам жалобы не представила. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Также работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.230 ТК РФ и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2019г. между ООО «Березка» (Заказчик) и Толстиковой Н.А. (Исполнитель) заключен договор, поименованный как договор подряда, по условиям которого (исполнитель) обязуется выполнить укладку пиломатериала березового в количестве 300 пачек, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Начало оказания работ (услуг) 01.08.2019г., окончание работ 30.09.2019г.

В период с 13.09.2019г. по 01.01.2020г. Толстикова Н.А. состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, что подтверждается справкой Территориального отдела по г.Кудымкару КГУ «Центр занятости населения Пермского края» от 11.09.2020г.

06.01.2020г. между сторонами подписан аналогичный договор с указанием срока работ с 06.01.2020г. по 31.03.2020г.

Кроме того, 10.04.2020г. между сторонами заключен договор подряда с указанием срока работ с 10.04.2020г. по 30.06.2020г.

Согласно условиям данных договоров, работы (услуги) по договорам оказываются Исполнителем на территории РФ (п.2). Цена оказания работ (услуг) составляет 130 рублей пачка, в том числе налог на доходы физических лиц (п.5). Оплата производится заказчиком после полного выполнения работы (услуги) по актам приемо-сдаточных работ. По договоренности с заказчиком возможен аванс за проделанную работу (п.6). Допуск на объект исполнителю разрешен с 7.30 часов до 19.00 часов (п.7).

Выполнение Толстиковой Н.А. работ по указанным договорам стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оплата работы (услуг) осуществлялась ответчиком по актами сдачи - приемки выполненных работ (услуг).

19.05.2020г. Толстикова Н.А. при выполнении работ по укладке пиломатериала на территории ООО «Березка» была зажата между пачками сложенных досок, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 05.06.2020г. у Толстиковой Н.А. был зафиксирован ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердо-тупого предмета с большой массой в область таза, вероятней всего 19.05.2020г.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец с 19.05.2020 по 15.06.2020г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ** ГБУЗ ПК «***» с 16.06.2020г. также находится на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности.

20.05.2020г. комиссией ООО «Березка» было проведено расследование обстоятельств получения травмы подрядчика Толстиковой Н.А., по результатам которого был составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что 19.05.2020г. Толстикова Н.А. занималась укладкой березовых досок на территории ООО «Березка» по договору подряда, во время погрузки досок приблизилась на небезопасное расстояние к штабелю менее 5 м. и получила травму. При этом комиссия пришла к выводу, что данную травму нельзя признать случаем на производстве, так как Толстикова Н.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Березка», а является подрядчиком по договору подряда.

29.05.2020г. договор подряда между ООО «Березка» и Толстиковой Н.А. расторгнут на основании ст.450 ГК РФ и п.12 договора подряда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Толстиковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в периоды с 01 августа 2019г. по 12 сентября 2019г., с 06 января 2020г. по 31 марта 2020г., с 10 апреля 2020г. по 19 мая 2020г. фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых Толстикова Н.А. выполняла трудовую функцию укладчика пиломатериала в интересах и по заданию работодателя, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о периодах работы, а также произвести расследование несчастного случая, который произошел с истицей 19.05.2020г., в соответствии с требованиями трудового законодательства ( ст.ст. 227-229.2 ТК РФ) и составлением акта по надлежащей форме.

При этом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о размере заработка и выплате истцу заработной платы в размере 20000 – 25000 руб. в месяц в материалы дела не представлено, листки нетрудоспособности для оплаты ответчику Толстиковой Н.А. не предъявлялись, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности исходя из расчета 20000 -25000 руб. в месяц, как было заявлено истцом, посчитав данные требования преждевременными, поскольку истец не лишена возможности предъявить листки нетрудоспособности для оплаты работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работая в ООО «Березка» с августа 2019 г., она занималась укладкой пиломатериала, ей было определено место работы, установлен режим работы - с 08.00 утра до 19.00 вечера 6 дней в неделю с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, при допуске к выполнению работ она расписывалась в журнале по соблюдению правил техники безопасности, ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц, о чем она расписывалась в ведомостях.

Допрошенные свидетели подтвердили выполнение истцом работы по укладке пиломатериалов ежедневно с выходными днями, с установленным ответчиком режимом, на отведенной ответчиком территории.

Из представленных в дело материалов проверки прокуратуры следует, что истец была ознакомлена с инструкцией по охране труда подсобных рабочих – лесопиление, а также с инструкцией по охране труда для укладчика пиломатериалов ООО «Березка», которой установлено, что укладчики должны знать правила внутреннего трудового распорядка и выполнять их; не разрешается выполнять работу, не порученную руководителем работ; лица, нарушившие требования безопасности, несут дисциплинарную ответственность. В листе ознакомления должность Толстиковой Н.А. указана – укладчик. Подпись истца стоит и в журнале учета выдачи инструкцией по охране труда для работников, с указанием на ее должность – укладчик.

Из пояснений представителя ответчика в ходе проведения проверки прокуратурой, следует, что работа по укладке пиломатериалов истцом выполнялась по указанию и под контролем мастера.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, свидетель Л. являлся работником другой организации, а инструктаж по охране труда производился как с лицом, выполняющим работы по договору гражданско-правового характера.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что Толстиковой Н.А. в интересах ООО «Березка» выполнялась не конкретная разовая работа с целью получения результата в качестве определенного объема пачек пиломатериалов к установленному сроку, а осуществлялась работа по укладке пиломатериалов ежедневно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени в зависимости от возникающих потребностей ответчика, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, без определения ежедневной нормы, при оформлении результатов приемки два раза в месяц по актам, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что фактически в заявленные периоды, несмотря на подписание договоров подряда, между истцом и ООО «Березка» сложились трудовые правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по срочным трудовым договорам на выполнение истцом трудовой функции укладчика пиломатериалов.

При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, судом обоснованно принято во внимание и то, что в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работка как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца, свидетелей, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов ответчика и представленных доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Березка», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись
Судьи – подписи