Решение по делу № 33-776/2023 от 06.02.2023

Суханова Т.В"> Суханова Т.В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-5223/2022 (УИД48RS 0001-01-2022-005374-86) Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скатова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сафонова Алексея Викторовича, Скатова Александра Александровича в пользу Кришталь Ларисы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 127582 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Л.А. обратилась с иском к Сафонову А.В., Скатову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу № А36-9064/2020 оставлено без изменений. Указанным решением с Сафонова А.В., Скатова А.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 605 733 руб. в качестве убытков, причиненных 15.08.2015 неправомерными действиями безвозмездной передачей активов (автомобиля марки JACS5) аффилированным лицам без согласия Кришталь Л.А., которое требовалось в силу закона и Устава ЗАО «Автоцентр «Черноземье». Поскольку ответчики причинили истцу убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств на момент совершения противоправных действий 15.08.2015, после чего неправомерно удерживали и пользовались денежными средствами истца, просила взыскать с ответчиков солидарно с учетом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 20.09.2022 в размере 127582,54 руб.

В судебное заседание истец Кришталь Л.А., ответчики Сафонов А.В., Скатов А.А. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Кришталь Л.А. по доверенности Кришталь В.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Скатова А.А. по доверенности Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ЗАО «АТЦ «Черноземье» ликвидировано 12.03.2020, судом принято решение о нанесении ущерба ЗАО «АТЦ «Черноземье» на сумму 1508600 руб., Скатов А.А. также как и Кришталь Л.А. является акционером общества., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Скатов А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Скатова А.А. – Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кришталь В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу приведенной правовой нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, которым исковые требования акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» Кришталь Л.А. удовлетворены частично, с Сафронова А.В., Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взысканы солидарно убытки в размере 605733 руб., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, отменено приостановление их исполнения, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что убытки ответчиками Сафоновым А.В. и Скатовым А.А. причинены истцу в результате неправомерных действий, которые выразились в том, что в августе 2015 года были безвозмездно переданы активы (автомобиля марки JACS5) аффилированным лицам без согласия Кришталь Л.А., которое требовалось в силу закона и Устава ЗАО «Автоцентр «Черноземье». Как установлено решением арбитражного суда, Кришталь Л.А. были причинены убытки в связи с неполученным встречным представлением с учетом выбытия имущества общества в результате согласованных действий ответчиков и третьего лица в размере 605733 руб., исходя из 1/2 доли принадлежащих ей акций и закупочной цены отчужденных автомобилей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики в спорный период времени с 20.09.2019 по 20.09.2022 (с учетом срока исковой давности) неправомерно пользовались денежными средствами истца, то с них в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 127582,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведённым расчетом суда, который является арифметически верным и произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты начислены на сумму долга в размере 605733 руб.

Довод апелляционной жалобы Скатова А.А. о том, что рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

Как установлено ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов…

В данном случае спор между сторонами, являющимися бывшими акционерами и бывшим генеральным директором ликвидированного 12.03.2020 общества отсутствует, предметом спора является неправомерное пользование денежными средствами физического лица Кришталь Л.А., что не может быть признано экономическим либо корпоративным спором.

Кроме того вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2022 Скатову А.В. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что убытки причинены обществу, а не Кришталь Д.А., судебной коллегией отклоняются ввиду преюдициальной силы судебных постановлений арбитражного суда.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 довод жалобы о приостановлении исполнения решения арбитражного суда отклоняется.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку спор связан с автотранспортными средствами, удержания денежных средств не происходило, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда взысканы убытки в денежном эквиваленте, и согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежавшая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика Скатова А.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика Скатова А.А., другим солидарным должником Сафоновым А.В. решение не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7