Решение по делу № 33-797/2024 от 15.01.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-1960/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000056-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-797/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации Савиной Т. Ю., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеевой И. А., Потаповой М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по иску Потаповой М. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Мельниковой А.А., Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации Савиной Т.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Барского Я.А., судебная коллегия

установила:

Потапова М.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница»), Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России) о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы причинением истцу нравственных страданий, которые выразились в тяжелых переживаниях и нарушении психического благополучия в связи со смертью родной сестры вследствие ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи в послеоперационный период.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент здравоохранения Вологодской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 года с БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Потаповой М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

С ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России в пользу Потаповой М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России Савина Т.Ю., указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Шапошник Ю.А. и наступлением смерти последней, недоказанность причинения Потаповой М.А. действиями ответчика нравственных и физических страданий, просит решение изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеева И.А. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации, приводя в обоснование жалобы доводы о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда, поскольку Министерство здравоохранения Российской Федерации не является причинителем вреда, медицинской помощи умершему пациенту не оказывало, подведомственное учреждение - ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России располагает имуществом, достаточным для возмещения причиненного вреда.

В принесенных возражениях Потапова М.А. просит апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеевой И.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потапова М.А., выражая несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая размер компенсации не соответствующим критериям разумности и справедливости, не соответствующим степени перенесенных ею нравственных и физических страданий в связи со смертью родной сестры, просит решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В принесенных возражениях БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департамент здравоохранения Вологодской области просят апелляционную жалобу Потаповой М.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России Савина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области Мельникова А.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года Шапошник Ю.А., <ДАТА> года рождения, в ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России проведено ....

04 апреля 2019 года Шапошник Ю.А. выписана из стационара ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России.

05 апреля 2019 года Шапошник Ю.А. экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами на истечение жидкости из носа, головную боль.

С 05 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» Шапошник Ю.А. оказывалась медицинская помощь.

15 апреля 2019 года Шапошник Ю.А. скончалась.

Шапошник Ю.А. являлась родной сестрой истца Потаповой М.А.

По заключению экспертов бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее - БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области») 28 ноября 2022 года № 189-22 причиной смерти Шапошник Ю.А. явилась .... При оказании Шапошник Ю.А. медицинской помощи в ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются ранняя отмена антибактериальной терапии, недооценка состояния и ранняя выписка из стационара; в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» такими недостатками явились: несвоевременная диагностика, непроведение коррекции электролитного баланса, непроведение измерения центрального венозного давления при установленном катетере в центральной вене, непроведение оценки баланса жидкости, непроведение врачебного консилиума при нарастании признаков менингита.

Прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Шапошник Ю.А. судебно-медицинскими экспертами не установлена.

Экспертами заключено, что смерть Шапошник Ю.А. явилась следствием тяжелого заболевания и инфекционного осложнения после оперативного вмешательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года, которым с БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и с ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России в пользу матери Шапошник Ю.А. - Сизовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

Привлекая БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России к гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного Сизовой Г.В. морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ее дочери Шапошник Ю.А. медицинской помощи, суд признал вину учреждений здравоохранения в предоставлении некачественной медицинской помощи равной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России и БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 декабря 2022 года факты ненадлежащего оказания медицинской помощи Шапошник Ю.А., допущения со стороны медицинских учреждений нарушений диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти Шапошник Ю.А., не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова М.А. указывала на претерпевание сильнейших душевных страданий ввиду скоропостижной смерти родной сестры, причиной которой явилось оказание ответчиками некачественной медицинской помощи в послеоперационный период.

Разрешая спор и возлагая на БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России обязанность по компенсации причиненного Потаповой М.А. морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 декабря 2022 года, о допущенных медицинскими учреждениями дефектах диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий при оказании Шапошник Ю.А. медицинской помощи и равной вине учреждений в предоставлении некачественной медицинской помощи, исходил из доказанности причинения истцу Потаповой М.А. неправомерными действиями ответчиков БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России нравственных и физических страданий ввиду смерти родной сестры, при этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, а подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на медицинские учреждения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Потаповой М.А. в связи со смертью сестры Шапошник Ю.А., судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, снижая в пять раз заявленный Потаповой М.А. размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве правового обоснования такого снижения указал на раздельное проживание сестер Потаповой М.А. и Шапошник Ю.А. с 2017 года, наличие у каждой с указанного времени своих семей, об осведомленности Потаповой М.А. о заболевании сестры от матери, о допущенных дефектах оказания медицинской помощи – с 2022 года, отсутствие доказательств угрозы прерывания беременности Потаповой М.А. в связи с произошедшими событиями, нарушения психического благополучия в виде панических атак, тревоги, головных болей, качественное проведение ответчиком ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России оперативного вмешательства.

Однако суд не привел ни одного мотива, по которому счел перечисленные выше обстоятельства основанием для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, тогда как смерть Шапошник Ю.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близкого родственника, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые Потапова М.А. многократно ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, о том, что сестра являлась для нее самым близким и любимым человеком, с которым на протяжении жизни она поддерживала тесную связь.

В ходе судебного разбирательства Потапова М.А. поясняла, что проживали с сестрой совместно до 2017 года, впоследствии они поддерживали тесное общение, созванивались, ездили друг к другу в гости, вместе проводили праздники. О болезни сестры ей стало известно в сентябре-ноябре 2018 года, тогда же и был постановлен диагноз. В период нахождения сестры в медицинском учреждении в городе Москве они поддерживали связь по телефону, созванивались перед операцией (т.1 л.д.98-98, 115-116, 189).

В период пребывания Шапошник Ю.А. в больнице на стационаре в городе Вологде она находилась на шестом месяце беременности, испытывала постоянное волнение, стресс и тревогу, пребывала в нервозном состоянии ввиду опасения за жизнь и здоровье сестры, что, безусловно, отразилось на ее самочувствии во время беременности. Поочередно с матерью и супругом Шапошник Ю.А. она осуществляла уход за сестрой в больнице, наблюдала за мучениями сестры, как состояние здоровья той день ото дня ухудшалось, что в конечном итоге привело к летальному исходу. Чувство беспомощности и безысходности ввиду невозможности каким-либо образом помочь сестре, облегчить ее страдания повлекли глубочайшее эмоциональное потрясение. Известие о смерти сестры повергло ее и всю семью в шок.

Приведенные доводы Потаповой М.А. подтвердила в письменных пояснениях ее мать Сизова Г.В. (т.1 л.д.125-156), однако указанные доводы истца и представленные им в подтверждение своей позиции доказательства полностью проигнорированы судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права оставлены без исследования и какой-либо правовой оценки.

Формально сославшись на недоказанность медицинской документацией угрозы прерывания беременности Потаповой М.А. в связи с произошедшими событиями, суд не придал значения тому, что само по себе длительное нахождение будущей матери в тяжелой стрессовой ситуации способно привести к прерыванию беременности, увеличивает вероятность преждевременных родов, а также риск развития различных заболеваний плода. Об опасениях за свое состояние здоровья и вынашиваемого ребенка Потапова М.А. также неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, что судом оставлено без внимания.

Вышеприведенные доводы Потаповой М.А. о претерпевании тяжелых нравственных страданий, сильного эмоционального потрясения вследствие скоропостижной смерти сестры в возрасте 27 лет и последовавшем в связи с этим нарушением психического благополучия ее и семьи, невозможности продолжения членами семьи привычной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России и БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Потаповой М.А., подлежит увеличению до 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства смерти Шапошник Ю.А., наличие и характер описанных выше недостатков при оказании ей медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, нравственные страдания Потаповой М.А., которая, будучи беременной, осуществляла уход за сестрой в медицинском учреждении, испытывала тяжелые переживания и стресс, обусловленные наблюдением за страданиями сестры в связи с заболеванием, впоследствии испытала шок и глубочайшее эмоциональное потрясение ввиду скоропостижной смерти Шапошник Ю.А., возраст которой на момент смерти составлял 27 лет, прочную семейную связь между сестрами, сложившиеся между ними добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истец Потапова М.А. пережила, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила ее жизнь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России, то обстоятельство, что заключением экспертов БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» 28 ноября 2022 года № 189-22 не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть пациента), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда исходя из вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Наличие косвенной причинной связи может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России не представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности адекватной оценки состояния пациента Шапошник Ю.А. на этапе принятия решения об отмене антибактериальной терапии, о его выписке из стационара, отсутствия вины медицинского учреждения в допущенных дефектах.

В то же время заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда – по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Касаемо довода апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России, судебная коллегия отмечает, что подробная оценка данному доводу дана в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года, которое проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Судебными актами установлено, что ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России является бюджетным учреждением, в соответствии с его Уставом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 746, функции и полномочия учредителя этого учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, оно же является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство здравоохранения Российской Федерации субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 года в части размера взысканных с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (...) и Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (...) в пользу Потаповой М. А. (...) денежных средств в счет компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму взыскания с каждого из ответчиков до 300 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации Савиной Т. Ю., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеевой И. А., Потаповой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.