Решение по делу № 2-174/2018 от 19.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                05 февраля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

С участием:

- истца ДНС

- представителя ответчика ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №)

- представителя 3 лица ООО «УК ЖК-Сервис» <данные изъяты>участвующая на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНС к ПАО «Ростелеком» о взыскании за пользование имуществом под размещенное оборудование ПАО «Ростелеком» в подъезде и чердаке <адрес> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затраты за электроэнергию в размере 83,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДНС. обратилась в Завьяловский суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» о взыскании за пользование имуществом под размещенное оборудование ПАО «Ростелеком» в подъезде и чердаке <адрес> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затраты за электроэнергию в размере 83,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДНС. являясь собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес>. Одним из вопросов повестки собрания был демонтаж коммуникаций и оборудования принадлежащее ПАО «Ростелеком». На общем собрании большинством голосов принято решение о демонтаже коммуникаций и оборудования принадлежащее ПАО «Ростелеком» или об обязанности ПАО «Ростелеком» вносить арендную плату.

    Решение собственников было отправлено в адрес «Ростелеком» управляющей компанией ООО «УК ЖК-сервис» заказным письмом.

    В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений принятому на общем собрании.

     Частью 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договора с собственниками нет, а так же нет решения общего собрания собственников о размещении оборудования принадлежащего «Ростелеком» тем самым «Ростелеком» нарушил мои права, как собственника общедомового помещения не согласовав размещение оборудования с собственниками дома.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ДНС заявила ходатайство об изменении исковых требований которые изложены в следующей редакции:

    - Взыскать с ответчика за установленное оборудование в доме и транзитные сети, проходящие через чердачное помещение к другим домам плату в размере 200 рублей за месяц и затраты на электрическую энергию необходимую для работы оборудования.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ДНС заявила ходатайство об изменении исковых требований которые изложены в следующей редакции:

    - Взыскать с ответчика за пользование имуществом ПАО «Ростелеком» под размещенное оборудование в подъезде и чердаке <адрес> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затраты за электроэнергию в размере 83,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

    В судебном заседании истец ДНС исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> возражала по заявленным требованиям

    В судебном заседании представитель 3 лица ООО «УК ЖК-Сервис» <данные изъяты> не возражала по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ДНСС. являясь собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании пункта об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

    В силу п. 2 ст. 44 Закона о связи правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении пункта об оказании услуг связи.

    Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес>. Одним из вопросов повестки собрания был демонтаж коммуникаций и оборудования принадлежащее ПАО «Ростелеком». На общем собрании большинством голосов принято решение о демонтаже коммуникаций и оборудования принадлежащее ПАО «Ростелеком» или об обязанности ПАО «Ростелеком» вносить арендную плату.

    Согласно протоколу №К65\03 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 3 вопросу протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ считать некорректным. Сформулировано в следующей редакции: Обязать ПАО «Ростелеком» вносить арендную плату за размещенное оборудование, расположенное на общедомовом имуществе МКД, в размере 200 рублей в месяц, а электроэнергию, потребленную оборудованием ПАО «Ростелеком», вычитать из общедомовых показаний электрического счетчика по методу потребляемой мощности оборудования.

    С многоквартирным домом расположенном по адресу <адрес> заключены договора услуг связи, согласно условиям которых, абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.

    Из представленных истцом квитанций следует, что в ежемесячно за периоды 2017 года истцом производились начисления за электроэнергию.

    В силу пункта 1 ст.45, п.1 ст.46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

    Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилам, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

    Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

    Согласно п.1 ст.718, ст.783 ГК РФ исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.

    В п.6 ст.138 ЖК РФ закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

    Общее имущество в многоквартирном доме на основании п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).

    Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ).

    При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Судом установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком», являющийся оператором связи и оказывающий услуги электросвязи. Оборудование связи размещалось в интересах собственников квартир и ПАО «Ростелеком» не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь представляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам общих помещений в МКД.

    Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализовали свое конституционное право на получение информации путем обращения к оператору связи ПАО « Ростелеком » и заключения соответствующих договоров на оказание телекоммуникационных услуг, тем самым абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования, поскольку исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома.

    При этом вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

    В соответствии с п. 2 названных Правил под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

    Подпунктами а, г п. 26 Правил № установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи.

    Исходя из совокупности изложенных норм, оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания телематических услуг связи, обеспечение которой возможно при наличии беспрепятственного доступа оператора связи в многоквартирный дом, установки и размещения необходимого для связи оборудования, доступа операторов связи к размещенному оборудованию связи.

    В соответствии со ст. 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

    В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что целью размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе спорного МКД является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома-собственникам его помещений.

    Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком ПАО « Ростелеком » в связи с размещением необходимого для связи оборудования на общем имуществе многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> при наличии волеизъявления всех собственников многоквартирного дома, в том числе самого истца, проживающих в данном многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должна доказать, что она является лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений расположенных по адресу <адрес> владеть или распоряжаться данным имуществом.

    Подобные доказательства истцом по настоящему делу на предоставлены, материалы дела указывают на то, что они не существуют.

    Владение истцом ДНС долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> пропорциональной размеру общей площади помещения № не порождает за собой единоличного права истца требовать с третьих лиц плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

    Наделение истца правом распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме является прерогативой всех собственников квартир многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

    Истец не подтвердила наличия у нее полномочий распоряжения общим имуществом указанного многоквартирного дома.

    Кроме того, согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

    Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

    В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

    Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

    Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что целью размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе спорного МКД является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома – собственникам его помещений.

    В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Наличие соответствующих возражений собственников помещений спорного МКД или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

    Таким образом достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество, в силу чего на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

    Кроме того какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего размер действительных издержек, которые возникли в спорный период в результате размещения на общем имуществе МКД оборудования ответчика, истец не представил.

    Оценивая требование истца о взыскании затраты за электроэнергию в размере 83,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

    На основании договора электроснабжения объектов Макрорегиона «Волга» ОАО «Ростелеком» «2015-Э\Дх-РФ-5001\01\25\185-15 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РН_Энерго» и ОАО «Ростелеком» осуществляется поставка электрической энергии в том числе и телекоммуникационное оборудование в доме истца. Факт оплаты по данному договору подтвержден письмом ООО «РН-Энерго» от 25.01.2018г. №.. Таким образом, ответчика производит оплату за потребленную электрическую энергию на основании договора на энергоснабжения. Обязанность компенсировать истца оплату за потребленную электроэнергию за места общего пользования жилого дома у ответчика отсутствует.

    В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ( ст.ст. 3, 10 ГПК РФ).

    Истец не представила суду доказательств, что ответчик, занимая спорное помещение, нарушает ее законные права и интересы.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 88, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНС к ПАО «Ростелеком» о взыскании за пользование имуществом под размещенное оборудование ПАО «Ростелеком» в подъезде и чердаке <адрес> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затраты за электроэнергию в размере 83,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          Д.В. Орлов