Решение по делу № 33-2379/2023 от 22.08.2023

УИД 19RS0003-01-2022-002487-54

Дело № 33-2379/2023

    Председательствующий Гусына А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,        Пономаренко Л.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу по иску Поповой Т.В. к Пономаренко Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения представителя третьего лица Администрации муниципального образования город Саяногорск Петровой Т.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, к Герасименко А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, и было предоставлено ей и ее семье в составе четырех человек на основании ордера № от <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, внуки: ФИО8, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения. Однако ответчики фактически выехали в другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялись, бремя содержания квартиры не несут. Попова Т.В. на протяжении нескольких лет в спорной квартире проживает одна. Просила признать ответчиков:                    Пономаренко Н.Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; Герасименко А.Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и                 ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований Поповой Т.В. к Герасименко А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и к                   ФИО13

Истец Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Саяногорск.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал Пономаренко Н.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С решением не согласен Пономаренко Л.В., не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе он просит решение отменить в части признания Пономаренко Н.Б., несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые и подлежащие доказыванию при разрешении данного спора обстоятельства: добровольное и фактическое выбытие ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. Отмечает, что решение принято без привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства г. Саяногорска, без учета мнения данного органа, тогда как, оспариваемым решением затронуты права несовершеннолетних детей. Ежемесячно он оплачивает свою часть услуг ЖКХ за указанное помещение. Иного жилого помещения в собственности его семья не имеет, по адресу:                  <адрес>, проживает в аренде у родственников вынужденно, поскольку с Поповой Т.В. жить невозможно, последняя создала невыносимые условия для жизни, что не может свидетельствовать о добровольном выбытии ответчиков. Необоснованными считает ссылки суда на статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку Попова Т.В. собственником спорного жилого помещения не является. При рассмотрении данного дела суд не учел, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи своей матери, в силу возраста не имели возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Полагает, что вывод суда о производности прав несовершеннолетних детей от прав их законного представителя является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и                             ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения               (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Т.В. на основании ордера № от <дата> является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Состав семьи: Попова Т.В., ФИО9 – муж, ФИО10 – дочь, ФИО11 – дочь, ФИО12 – дочь, ФИО13 – сын, ФИО14 – дочь,                  ФИО15 – дочь (л.д. №).

Из финансово-лицевых счетов от <дата>, <дата> следует, что в последствие в указанное жилое помещение были зарегистрированы: ФИО8, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО16, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р. (л.д. №, №).

Согласно свидетельству о смерти серии №, супруг истца                    ФИО9 умер <дата> (л.д. №).

Регистрация ответчиков по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из финансово-лицевых счетов от <дата>, <дата> (л.д. №, №).

Из акта о не проживании от <дата> следует, что истец Попова Т.В. проживает по указанному адресу одна (л.д. №).

Из справки о составе семьи <адрес> сельсовета от <дата> № усматривается, что Пономаренко Н.Б. проживает по адресу: <адрес> составе семьи: муж Пономаренко Л.В. (зарегистрирован с <дата>); дочь ФИО2, <дата> рождения (проживает с <дата>); сын ФИО2, <дата> рождения (проживает с <дата>); дочь ФИО1, <дата> рождения (проживает с <дата>) (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что не проживание в квартире ответчиков носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Принимая доводы апеллянта о неполноте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты новые доказательства: справки МБОУ «хХх», МБДОУ «ХхХ»,                                                 ООО «ХХХ», поскольку судом не в полной мере были исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Из справки ООО «ХХХ» следует, что Пономаренко Л.В. работает в ООО «ХХХ» в должности инженера ПТО с <дата> по настоящее время.

Из справки МБОУ «Очурский детский сад «Колосок» следует, что ФИО1, является воспитанником МБОУ Очурский детский сад «Колосок», посещает детский сад с <дата>.

Из справки МБОУ «хХх» следует, что                   ФИО2 обучается в МБОУ «хХх» в №-м классе, очная форма обучения, поступил на обучение <дата>; ФИО3 обучается в МБОУ «хХх» в №-м классе, очная форма обучения, поступил на обучение <дата>; ФИО2, обучается в                       МБОУ «хХх» в №-м классе, очная форма обучения, поступила на обучение <дата>.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Пономаренко Н.Б. выехала вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в настоящий момент проживает со своей семьей с <дата> в другом населенном пункте, дети посещают школу и дошкольное учреждение по месту жительства. Таким образом, Пономаренко Н.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, фактически расторгнув договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата>                              по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пономаренко Н.Б. без удовлетворения.

Пономаренко Л.В., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что является мужем ответчика Пономаренко Н.Б., и отцом совместных с ней несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации <дата> брака и свидетельствами о рождении детей (л.д. 13, 15-18, 209).

В соответствии с ч. 4. ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

Учитывая, что апеллятор с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> составе семьи: жена Пономаренко Н.Б.; дочь ФИО2, <дата> рождения (проживает с <дата>); сын ФИО2, <дата> рождения (проживает с <дата>); дочь ФИО1, <дата> рождения (проживает с <дата>), в спорную квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и в ней не проживает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его права обжалуемым решением суда не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения суда, поданные в своих интересах, не подлежат удовлетворению.

Факт нахождения Пономаренко Л.В. в браке с ответчиком                  Пономаренко Н.Б. не свидетельствует о его праве выдвигать требования и выступать в интересах и от имени Пономаренко Н.Б., в связи с чем, требования апелляционной жалобы, заявленные в интересах Пономаренко Н.Б., реализовавшей свое право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда, также не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия полагает возможной защиту в суде интересов его несовершеннолетних детей ФИО3,                      ФИО2, ФИО1, ФИО2

Доводы апеллянта в интересах несовершеннолетних детей                   ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2                          (далее – апеллянт, Пономаренко Л.В.) о том, что Попова Т.В. не является надлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя), в данном случае Попова Т.В., являясь нанимателем, вправе в судебном порядке требовать признания ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из содержания искового заявления Поповой Т.В. следует, что в спорной квартире проживает одна, является пенсионером, материальное положение не позволяет ей нести бремя содержания квартиры за детей и внуков, которые фактически в квартире не проживают (л.д. 3).

Как указывалось ранее, Пономаренко Н.Б. с детьми, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, постоянно проживают в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик Пономаренко Н.Б. с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с истцом, не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что по новому месту жительства дети не приобрели права на другое жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему спору данный факт не имеет правового значения.

Оценивая доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети были вселены в занимаемое жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением, судебная коллегия отмечает, что ответчик Пономаренко Н.Б., действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, при этом апеллянт в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства, как родителя.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы детей представляла их мать Пономаренко Н.Б., являясь законным представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона                  от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Поскольку несовершеннолетние ФИО3,                      ФИО2, ФИО1, ФИО2 под опекой и попечительством не находятся, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не было.

Поскольку интересы несовершеннолетних детей в суде представляла их мать Пономаренко Н.Б., оснований для привлечения к участию в деле Пономаренко Л.В., являющегося их отцом, не было.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллятора о незаконности решения ввиду не привлечения его к участию в деле отклоняется.

Применение судом в решении положений ст. 288 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ не привело к принятию неверного решения, основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пономаренко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.