Решение по делу № 12-692/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-692/2022 (№5-322/2022)

Мировой судья Геройменко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадриной А.Л.,

защитника Шадрина А.А.,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола – Патьянова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шадрина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, которым

Шадрина А.Л., <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года Шадрина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Шадрина А.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить административное наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указала, что она была ранее привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ имеют разный объект посягательств, то есть не являются однородными.

С учетом указанного выше полагает, что административное правонарушение совершено ею впервые и имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 7 не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ее вина выразилась в пропуске сроков окончания работ по государственному контракту. Вместе с тем, указанная просрочка не причинила существенного вреда и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Работы выполнялись и были окончены в период летних каникул, когда учебный процесс в ремонтируемых помещениях не велся. Представитель ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» ГВЮ в ходе судебного заседания сообщил, что открытие регионального центра опережающей профессиональной подготовке на базе ГПБОУ РМЭ «<иные данные>» запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание ООО «<иные данные>» ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ не повлекло срыв сроков либо перенос открытия регионального центра опережающей профессиональной подготовки. По состоянию на день вынесения постановления о назначении административного наказания региональный центр опережающей профессиональной подготовки готов к открытию, в том числе установлена мебель и компьютерная техника.

В связи с этим, полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании Шадрина А.Л. и защитник Шадрин А.А., доводы и требования жалобы поддержали.

Прокурор Патьянов В.Г. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку законный представитель ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Йошкар-Олы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Аспект» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Аспект».

Установлено, что в целях реализации федерального проекта «<иные данные>» государственной программы «<иные данные>» национального проекта «<иные данные>» между ГБПОУ «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту этажа в здании ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>» для создания регионального центра опережающей профессиональной подготовки со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту этажа в здании ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» для создания регионального центра опережающей профессиональной подготовки, согласно Технического задания (Приложение №1) и Локального сметного расчета (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Местом выполнения работ определено: <адрес> (пункт 1.2 Контракта), что является местом совершения административного правонарушения.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок выполнения работ - в течении 14 дней с момента заключения контракта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» обязательства по контракту выполнил на 60 %, что составляет <иные данные> рублей, что так же подтверждено письмом директора ООО «<иные данные>» Шадриной А.Л. от 10 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства так же подтверждается фотоматериалом, имеющегося в материалах дела, достоверность которых в судебном заседании подтвердила Шадрина А.Л.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Йошкар-Олы ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<иные данные>» Шадриной А.Л.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2, принятые обязательства по государственному контракту ООО «<иные данные>» исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из письма ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» следует, что неисполнение контрактных обязательств подрядчиком ООО «<иные данные>» нарушает цели и задачи федерального проекта «<иные данные>» государственной программы «<иные данные>» национального проекта «<иные данные>» государственной программы «<иные данные>», не позволяет в полном объеме осуществлять образовательную деятельность с использованием новых образовательных технологий, что причиняет вред и ущерб учреждению и обучающимся.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно решению № единственного участника ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<иные данные>» является Шадрина А.Л.

Таким образом, Шадрина А.Л. относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Шадриной А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины Шадриной А.Л. основан собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шадриной А.Л. по делу, не усматривается.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, установлено наличие неисполненного обязательства на сумму 581748, 74 рубля, т.е. деянием директора ООО «<иные данные>» Шадриной А.Л. создана угроза невозможности завершения работ по контракту, что нарушает цели и задачи федерального проекта «<иные данные>» государственной программы «<иные данные>» национального проекта «<иные данные>» государственной программы «<иные данные>». Приведенные обстоятельства, с точки зрения характера и особой ценности для потерпевшего, их последствия образуют, существенность вреда.

Так, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. (Обор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос 4)

Вместе с этим, согласно сведениям ГИБДД, Шадрина А.Л. постановлением от 04 августа 2021 года привлечена к административной отвесности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначен штраф, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сведении в судебном заседании подтвердила Шадрина А.Л.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018))

Таким образом, Шадрину А.Л. нельзя отнести к лицам впервые совершившей административное правонарушение, что так же исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение образования, который направлен на воспитание и обучение, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. При этом в силу части 1 статьи 12 Закона контрактной системе нарушен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Шадриной А.Л. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 28 июля 2022 года, которым Шадрина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и назначен административный штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалоб Шадриной А.Л. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов