Решение по делу № 2-1813/2020 от 06.02.2020

    Дело № 2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: истца Мелихова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелихова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Мелихов А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 340 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 341 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), под управлением Черных С.П., и автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак (№) под управлением Мелихова А.В. Виновным в ДТП признан Черных С.П., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СО «ВЕРНА». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, Мелихов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника. ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. Истец обратилсяк ответчику с претензией, ответа на которую также не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мелихова А.В. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мелихов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо Черных С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), под управлением Черных С.П., и автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мелихова А.В.

Виновным в ДТП признан Черных С.П., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована ООО СО «Верна». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, договор купли-продажи поврежденного автомобиля заключен 15.10.2018 г.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – ООО СО «Верна», в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2019 г. ООО СО «Верна» было получено заявление Мелихова А.В. о страховом случае с приложением необходимых документов.

05.11.2019 г. ООО «РАНЭ – МО», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак Е999ХС72, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» подготовлено транспортно-трассологическое исследование механизма следообразования повреждений на кузове поврежденного автомобиля.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок ООО СО «Верна» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило, Мелихов А.В. 11.11.2019 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в адрес истца было направлено уведомление за исх. (№) о признания случая от 12.10.2019 г. страховым, производстве расчета денежных средств и утверждении к выплате страхового возмещения в сумме 340 682 руб.

При этом, 10.12.2019 г. ООО СО «Верна» в адрес Мелихова А.В. было направлено уведомление (№) об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак (№), не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 12.10.2019 г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

05.12.2019 г. Мелихов А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 г. № (№) в удовлетворении требований Мелихова А.В. о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения Мелихова А.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» (№)) от 27.12.2019 года, повреждения транспортного средства Ягуар XKR, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по Мелихов А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (№) (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения таких элементов автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак Е999ХС72, как дверь передняя левая (частично), крыло заднее левое (частично), облицовка бампера заднего (частично), диск колеса задний левый, накладка порога левого (частично) соответствуют всем обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1813/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ягуар XKR, государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 12.10.2019 г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 18 500 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты (ФИО)4, (ФИО)5 имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)4, подробно разъяснивший основания выводов проведенного заключения.

Представленные стороной истца в суд экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП (ФИО)6, а также заключение специалиста (№) от 26.08.2020 г., подготовленное ИП (ФИО)7, не носят исключительный характер, не имеют безусловно превалирующей доказательственной силы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения исследованиями других экспертных учреждений.

Кроме того, ни объяснения третьего лица, ни представленная истцом запись с видеорегистратора, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим характер и объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, у Мелихова А.В. возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Ягуар XKR, государственный регистрационный знак Е999ХС72, в размере 18 501 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 9 250,50 рублей. (18 501 х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что штраф в размере 9 250,50 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Мелихова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Мелихова А.В. страховое возмещение в размере 18 501,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 9250,50 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Мелихова А.В. – отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета госпошлину в размере 740,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.09.2020 года