Решение по делу № 33-2851/2024 от 21.02.2024

Судья Зернова Е.Н. № 33-2851/2024

24RS0056-01-2023-000439-79

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прониной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Преображенский 13», обществу с ограниченной ответственностью Управлению капитального строительства «Агат» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Преображенский 13» Пахомчик М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Прониной Екатерины Юрьевны (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.02.2014) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Преображенский 13» (ИНН 2465334507) в пользу Прониной Екатерины Юрьевны (паспорт гражданина РФ 04 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неустойку за период с 01.01.2021 по 07.11.2023 – 490 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 247 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управлению капитального строительства «Агат» ИНН 2462053956), истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Преображенский 13» (ИНН 2465334507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СЗ Преображенский 13», ООО УКС «Агат» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.03.2019 между ООО «СК ВИД» и ООО УКС «Агат» был заключен договор долевого участия №№, по которому УКС «Агат» обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2020. На основании договора уступки от 21.08.2019 право требования по договору долевого участия передано Прониной Е.Ю. В сентябре 2020 года было создано ООО СЗ «Преображенский 13» путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником которого является ООО УК «Агат». В установленный срок (<дата>) квартира № общей площадью 77,06 кв.м., расположенная по строительному адресу <адрес>», здание № истцу передана не была, уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор в адрес истца не поступало, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось. 22.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 21.11.2022, исключая периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 26.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №423 от 02.04.2020 и №479 от 26.03.2022, в размере 385 912 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Пронина Е.Ю., с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «СЗ Преображенский 13», ООО УКС «Агат» неустойку за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 469 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1048,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Преображенский 13» Пахомчик М.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что исходя из положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 судом неверно определен период просрочки и размер неустойки. Кроме того, ссылается на то, что просрочка передачи объекта возникла в период действия коронавирусных ограничений, что является исключительным обстоятельством и основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав Пронину Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22.03.2019 между ООО УКС «Агат» (застройщик) и ООО СК «ВИД» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> разрешение на строительство № от <дата>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 77,06 кв.м., расположенная в <адрес> Застройщик передает квартиру участнику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2020 года (п. 2.1.2 договора).

Общая цена по договору составила 3 853 000 рублей (п. 3.1).

21.08.2019 между ООО «СК ВИД» (участник) и Прониной Е.Ю. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав право требования в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> от 22.03.2019, заключенного между ООО УКС «Агат» и ООО «СК «ВИД». К приобретателю прав по завершению строительства и вводу в эксплуатацию переходит квартира №, общей площадью 77,06 кв.м., этаж – № оси 6-9, ряда <данные изъяты>, блок – секция №, расположенная по строительному адресу здания № <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 699 000 руб. (п. 5).

25.09.2020 правопреемником ООО УКС «Агат» стало ООО СЗ «Преображенский 13» путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

22.11.2022 Пронина Е.Ю. направила в адрес ООО СЗ «Преображенский 13» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 21.11.2022,

Претензия ответчиком получена 23.11.2022, однако удовлетворена не была.

07.11.2023 между ООО СЗ «Преображенский 13» и Прониной Е.Ю. подписан акт приема–передачи, в соответствии с которым стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял трехкомнатную квартиру на № этаже № общей площадью 75,2 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,6 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО СЗ «Преображенский 13» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО СЗ «Преображенский 13» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, установив, что застройщиком жилое помещение передано участнику по акту-приема передачи 07.11.2023 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в пределах периода с 01.01.2021 (дата, следующем за днем года, установленной договором) по 07.11.2023 (дата передачи объекта долевого строительства), определил размер неустойки исключая период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023 (459 дн.) в размере 635 359, 69 руб., исходя из расчета (3 853 000 руб. x 4,25% годовых x 1/300 x 582 дн. (1041 – 459) x 2), снизил ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 490 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования иска к ООО СЗ «Преображенский 13» о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил её в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования Прониной Е.Ю. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определен к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца штраф в размере 247 500 руб., исходя из расчета: (490 000 руб. + 5 000 руб.) х50%), при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований к ООО УКС «Агат» судом первой инстанции отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взысканной неустойки с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (с 29.03.2022 по 30.06.2023).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении моратория, установленного Правительством РФ от 03.04.2020 №428, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Специализированный застройщик Преображенский 13» (ОГРН 1202400022065), зарегистрирован ОКВЭД ОК 029-2014 – 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, о чем в государственный реестр были внесены сведения 25.09.2020.

Указанный вид экономической деятельности, являющийся для субъекта экономической деятельности основным, не отнесен Правительством Российской Федерации к отрасли экономики, на которую распространяется действие моратория, как в части начисления неустоек, так и в части возбуждения дел о несостоятельности по заявлению кредитора, в связи с чем, мораторий, установленный Правительством РФ от 03.04.2020 №428 к спорным правоотношениям не применим.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о добросовестном поведении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ООО «Специализированный застройщик Преображенский 13» по доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего уменьшения размера неустойки; при том, что из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу по истечению почти трех лет, а направленная ответчику досудебная претензия оставлена им без удовлетворения; после обращения истца с иском в суд ответчик заявленные требования в добровольном порядке также не удовлетворил.

Таким образом, оснований для снижения взысканных судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки, при том, что сумма неустойки уже была снижены до разумных пределов с применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 8 400 руб. произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Преображенский 13»- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 г.