Решение по делу № 2-3683/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3683/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Сокович А.В. – Сенченко Т.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокович А.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Сокович А.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 14.12.2011г между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (<данные изъяты>). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб, которые были полностью оплачены инвестором. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен застройщиком – 4 квартал 2013г (т.е. не позднее 31.12.2013г). Учитывая, что фактически квартира была передана истцу по акту лишь 14.04.2014г, Сокович А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 104 дня просрочки (с 01.01.2014г по 14.04.2014г) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сокович А.В. – Сенченко Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика 26.08.2015г были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Соковича А.В., поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 28.02.2014г, срок, с которого начинает исчисляться просрочка, должен рассчитываться с 09.01.2014г (первый рабочий день после праздников), истец был уведомлен об окончании строительства, получив заказное письмо 14.03.2014г, однако, уклонился от подписания акта приема передачи квартиры, что является злоупотреблением правом. Кроме того, истцом не были надлежащим образом выполнены условия договора от 14.12.2011г, поскольку им несвоевременно вносились денежные средства в качестве оплаты строящегося жилого помещения (общий срок просрочки составил 12 дней).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2011г между Сокович А.В. (Инвестор) и ОРГ 1 (Застройщик) был заключен договор № 9-3/11/1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность <данные изъяты>, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 договора). Стоимость квартиры на момент подписания договора составила <данные изъяты> руб из расчета <данные изъяты> руб за 1 квадратный метр жилого помещения (п.3.1 Договора). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами и указан как 4 квартал 2013г, т.е. до 31.12.2013г (п.4.1 договора).

Как следует из справки, выданной ОРГ 1 31.10.2012г, Сокович А.В. полностью выполнил принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Согласно акта от 14.04.2014г Застройщик передал участнику долевого строительства выстроенную квартиру общей площадью 146.3 кв.м. лишь 14.04.2014г, т.е. с нарушением установленного законом срока на 104 дня.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сокович А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице ОРГ 1 по условиям договора долевого строительства от 14.12.2011г принял на себя обязательство по возведению жилого дома в срок до 31.12.2013г. Свои обязательства надлежащим образом ОРГ 1 не выполнило, передало квартиру инвестору 14.04.2014г, соответственно, по требованию последнего должно оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

25.06.2015г Сокович А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, ответа на претензию от застройщика не последовало.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОРГ 1 суд исходит из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, количество дней просрочки за период с 01.01.2014г по 14.04.2014г составляет 104, стоимость объекта, предусмотренная договором от 14.12.2011г, составляла <данные изъяты> руб, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб х 8.25% : 300 х 104 х 2 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющихся возражений со стороны ОРГ 1, считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом был сдан в эксплуатацию 28.02.2014г, инвестору было направлено уведомление об окончании строительства, которое было им получено 14.03.2014г, соответственно, с указанного времени ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: акт ввода объекта в эксплуатацию, уведомление о необходимости принять квартиру ответчик суду не представил. Почтовое уведомление о вручении заказного письма Соковичу А.В. 14.03.2014г не свидетельствует о направлении ему соответствующего уведомления, поскольку самого текста заказного письма ответчиком не представлено, соответственно, установить, что именно было вручено истцу, не представляется возможным.

Ссылка представителя ответчика о неверном исчислении истцом срока неустойки (полагает, что срок должен исчисляться с 09.01.2014г) также не является обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права: срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до 31.12.2013г, соответственно, с 01.01.2014г потребитель вправе потребовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, нарушение же истцом сроков оплаты по договору не является основанием для освобождения застройщика от ответственности по выплате неустойки, однако, может являться основанием для обращения к инвестору в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, сумма неустойки хотя бы в том размере, который ответчиком не оспаривался, не выплачена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Соковичу А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую Соковичем А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Сокович А.В. был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила <данные изъяты> руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 22.06.2015г, заключенным с ОРГ 2 квитанцией от 02.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Соковича А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании районного суда). С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Соковича А.В., взыскав в его пользу с ОРГ 1 в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной. Взысканию подлежат также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1» в пользу Соковича А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.