Решение по делу № 33-349/2021 от 24.02.2021

Судья ФИО3                                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО8-А.,

судей ФИО7, Басхановой М.З.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ФИО6 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленное требование истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/ЛАДА с г/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля марки Hyundаi ACCENT с г/н № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/ЛАДА получило механические повреждения. При этом указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ООО «СК Согласие», ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции указал, что ФИО1 направил ООО СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/ЛАДА с г/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля марки Hyundаi ACCENT с г/н № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/ЛАДА получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений и утратившей силу на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не направил ООО «СК Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не оспаривал факт оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что он направил ООО «СК Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не подтверждаются.

Квитанция №.01 РПО № на которую         ФИО1 ссылается как на доказательство направления бланка извещения, суду не предоставлена.

Вместо квитанции к возражениям на исковое заявление ФИО1 приложил отчет Почты России, из которого видно с почтовым идентификатором № было направлено письмо ФИО2, а не ФИО1 (л.д. 33-34).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов судебная коллегия считает, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, по вине которого был причинен вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 подлежит удовлетворению, то с ФИО1 следует взыскать уплаченную ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере 3200 (три тысяча двести) рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от             ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.

Удовлетворить иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 3200 (три тысяча двести) рублей.

Председательствующий

Судьи